Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2927

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чичиневой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года частную жалобу Тюриной М.В. на определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года об оставлении без движения заявления Тюриной М.В. об оспаривании действий главы Сергиево - Посадского муниципального района по предоставлению информации на запрос,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тюрина М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий главы Сергиево-Посадского муниципального района по предоставлению информации на запрос.

Определением судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года заявление Тюриной М.В. оставлено без движения.

В частной жалобе Тюрина М.В. просит об отмене определения судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно указал, что при его подаче Тюриной М.В. не соблюдены требования, перечисленные в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Как усматривается из материала, Тюрина М.В., в порядке главы 25 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий главы Сергиево - Посадского муниципального района по предоставлению информации на запрос.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отклонении доводов Тюриной М.В. о наличии у нее права не уплачивать государственную пошлину, поскольку заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 200 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению заявления Тюриной М.В., судья правильно и обоснованно исходил из того, что в заявлении в нарушение положений п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, отсутствует решение главы администрации об отказе в предоставлении информации Тюриной М.В.

Учитывая изложенное, определение судьи законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи