Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-28494/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года частную жалобу ООО "Элсо"

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2012 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО "Элсо" по доверенности Нечаевой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭЛСО" обратился с иском к Георгица О.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 ноября 2006 г. между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и Георгица О.М. заключен кредитный договор. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклонялась. 28.07.2009 г. заключен договор уступки прав требования N 743 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО", по которому банк уступил истцу в полном объеме принадлежащие ему права требования к Георгица О.М. Задолженность по кредитному договору составляет 162842 руб. 39 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик Георгица О.М. против иска возражала, пояснила, что о переуступке прав банком ей не было известно. Банк не мог переуступить свои права по кредитному договору не кредитной организации.

Определением суда от 30 августа 2012 года производство по делу прекращено.

ООО "ЭЛСО" подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом был применен также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ".

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку его права и интересы не затрагиваются.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2006 г. между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и Георгица О.М. заключен кредитный договор.

ОАО АКБ "Промбизнесбанк" уступил право требования по кредитному договору ООО "ЭЛСО", что подтверждается договором от 28.07.2009 г. N 743.

Договор уступки права требования не оспорен, из его положений усматривается право требования имеющейся задолженности. Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика, истец действует в своих интересах, которые ему предоставлены по договору уступки право требования.

Непредставление ООО "Элсо доказательств на занятие банковской деятельности и не подтверждение согласования АКБ "Промбизнесбанк" и Георгица О.М. положений о передаче права требования третьим лицам, не являются основанием для прекращения производства по делу. Данные обстоятельства должны быть учтены при разрешении спора по существу заявленных требований.

Учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, определение подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2012 года отменить. Направить дело в тот же суд для рассмотрения для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи