Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-2450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года частную жалобу Звенигородской ФИО9

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зимин П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Звенигородской Л.Д. судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 23.05.2012 года Волоколамским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2012 года данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оформление доверенности 1000 руб., на оплату экспертизы в сумме 41538 руб., на оплату услуг по выполнению работ ООО "АТМ-Волокпроект" по выполнению акта обследования земельного участка в сумме 8240 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца по доверенности Герасимов М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Звенигородская Л.Д. о месте и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражения не представила.

Определением суда от 29 января 2013 года заявление Зимина П.И. удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оформление доверенности 1000 руб., на оплату экспертизы в сумме 41538 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В частной жалобе Звенигородская Л.Д. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N26/11 от 24.11.2011 года, и дополнительным соглашением N26/11-Д от 23.05.2012 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей за представление интересов в Волоколамском суде и 10000 рублей за представление интересов в Московском областном суде, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 руб., расходы на проведение экспертизы, назначенной по определению суда в сумме 41538 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. при подаче искового заявления, 100 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел те обстоятельства, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2012 года решение суда, которым в иске Зимину П.И. к Звенигородской Л.Д. о сносе самовольной постройки было отказано, отменено, принято новое решение, которым суд обязал Звенигородскую Л.Д. демонтировать часть возведенной ею самовольной постройки. Решение суда об отказе Звенигородской Л.Д. в удовлетворении встречных исковых требований оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлен имущественный спор, не подлежащий оценке, в связи с чем оснований для снижения взысканной суммы, связанной с возмещением расходов на проведение экспертизы в сумме 41538 рублей, не имеется.

Судебная коллегия согласна с взысканной суммой, связанной с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, степень разумности которой определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных представителем Зимина П.И. юридических услуг. Интересы Зимина П.И. представлялись как в Волоколамском суде, так и в апелляционной инстанции, оплата производилась в размере 20000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Довод частной жалобы о необходимости расчета госпошлины исходя из пропорциональной доли демонтируемой постройки не основан на нормах права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Взыскание расходов за выдачу доверенности в сумме 1000 рублей не противоречит нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Звенигородской Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи