Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27755/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Корниенко ФИО14, Головлевой ФИО15на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу иску Корниенко ФИО16, Головлевой ФИО17к Одинцовой ФИО18о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Одинцовой П.М., ее представителя по доверенности Красовской С.А., Корниенко Н.Б., она же представитель по доверенности Головлевой Л.Б., представитель Корниенко Н.Б. по ордеру Пашиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б. обратились в суд с иском к Одинцовой П.М. о признании нотариально удостоверенного завещания Козловой А.П. на имя Одинцовой П.М. недействительным.

В обоснование иска указали, что 4 июня 2011 года умерла их тетя Козлова А.П., которой на праве собственности принадлежала 1/4 доля в жилом доме N "адрес". В 2010 году Козловой А.П. составлено завещание, которым все свое имущество завещала Одинцовой П.М. Считают, что Козлова А.П. завещание не подписывала, Одинцова П.М., являясь сотрудником полиции, неправомерно завладела документами Козловой А.П., могла обмануть, угрожать, подавить ее волю, что повлекло составление завещания. При отсутствии наследников первой очереди, они являются единственными наследниками второй очереди к имуществу Козловой А.П.

Истица Корниенко Н.Б., выступавшая в своих интересах, и по доверенности в интересах истицы Головлевой Л.Б., в судебное заседание явилась, в ходе судебного разбирательства безмотивно покинула зал судебного заседания.

Представитель Корниенко Т.В. адвокат Пашина Т.В. в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила. В обоснование причин своей неявки адвокатом Пашиной Т.В. представлен листок нетрудоспособности не подписанный врачом его выдавшим, не заверен печатью и треугольным штампом лечебного учреждения.

Представитель ответчицы Одинцовой П.М. по доверенности Красовская С.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчица Одинцова П.М. в судебном заседании 15.08.2012 года иск не признала, пояснила, что с Козловой А.П. познакомилась в начале 2010 года, она была одинокой. С истицами Козлова А.П. отношения не поддерживала, т.к. ранее, по заявлению брата - отца истиц, была осуждена, по освобождении восстанавливала свои жилищные права в судебном порядке. Периодически приезжала к Козловой А.П., помогала ей по хозяйству, вызывала врачей. Перед смертью Козлова А.П. передала ей завещание. Никакого давления на Козлову не оказывала. К нотариусу Козлова А.П. обращалась самостоятельно.

3-е лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области Барышникова Л.В. в судебном заседании пояснила, что 25.03.2010 года Козлова А.П. самостоятельно обратилась к ней для нотариального удостоверения завещания. Козлова А.П. четко и ясно выразила свою волю, сомнений в дееспособности наследодателя у нее не возникло.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, просят решение отменить, вынести новое решение по существу заявленных требований.

Корниенко Н.Б., она же представитель Головлевой Л.Б., адвокат Пашина Т.В. на заседание апелляционной инстанции явились, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Одинцова П.М. и ее представитель по доверенности Красовская С.А. на заседание апелляционной инстанции явились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, ст. 169, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, оценил заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при МИНЮСТе России N 1544/31-06-02 от 06 июня 2012 года, согласно которому рукописная запись "Козлова ФИО19" и подпись от имени Козловой ФИО20в завещании на имя Одинцовой П.М., удостоверенное 25.03.2010 г. нотариусом Барышниковой Л.В., за реестровым номером П-925, выполнены самой Козловой Анной Петровной, под воздействием "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями организма, отягощенными сопутствующими заболеваниями.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом по ходатайству истиц, проведена экспертом федерального экспертного учреждения, который не заинтересован в исходе дела.

Выводы эксперта согласуются с пояснениями нотариуса Барышниковой Л.В., утверждавшей о личном подписании Козловой А.П. в ее присутствии оспариваемого завещания, которая не вызывала сомнений относительно дееспособности и четкого выражения своей воли и намерения сделать распоряжение на случай своей смерти, а также исследованной в судебном заседании реестровой записью N П-925 от 25.03.2010 г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о недоказанности истцами доводов о том, что Козлова А.П. не подписывала завещание и не выразила свое волеизъявление о распоряжении имущества после своей смерти.

Судебная коллегия согласна с позицией суда о том, что утверждения истиц, которые длительное время не общались с умершей Козловой А.П., об обмане, подавлении воли наследодателя со стороны ответчика, являются голословными, не подтвержденные никакими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении подлинника завещания и образцов почерка Козловой А.П., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперту представлялся подлинник завещания и образцы подписи и почерка Козловой А.П., находящиеся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства в связи с вынесением решения в отсутствие истицы Корниенко Н.Б., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Корниенко Н.Б. явилась в судебное заседание 23 августа 2012 года, но самовольно покинула зал судебного заседания.

В ввиду непредставления уважительных причин ухода из зала судебного заседания, суд правомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие истицы Корниенко Н.Б. с принятием судебного акта, что не является нарушением норм процессуального права.

Головлева Л.Б. о судебном заседании, назначенном на 23.08.2012 г. была извещена, что подтвердила на заседании апелляционной инстанции Корниенко Н.Б. Не явилась по семейным обстоятельствам в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком, что не может быть расценено уважительной причиной неявки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Корниенко Н.Б. адвоката Пашиной Т.В., судебная коллегия отвергает, поскольку суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие болезнь Пашиной Т.В. Копия листа нетрудоспособности не была оформлена надлежащим образом, отсутствовали подпись врача, выдавшего листок нетрудоспособности, а также штамп медицинского учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Н.Б., Головлевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи