Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-28136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Казариной ФИО12

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Казариной ФИО13к Валееву ФИО14, 3-и лица Затрускина ФИО15, Петрунина ФИО16, Петрунин ФИО17об обязании не чинить препятствия в доступе в дом, взыскании материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Казариной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казарина Е.В. обратилась в суд с иском, просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в доступе в дом N "адрес"для проведения технических работ, взыскать с ответчика компенсацию материальных затрат, понесенных с момента первого обращения в суд 09 июня 2011 года и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/10 доли указанного дома. В июне 2011 года она обратилась в суд с заявлением о выделе её доли в натуре, документы были возращены из-за отсутствия указания на цену иска и технического паспорта. В августе 2011 года она заключила договор с БТИ на проведение инвентаризации для получения технического паспорта. Ответчик не пускает в дом работников БТИ, поэтому она лишена возможности представить в суд требуемые документы. Она потратила денежные средства на поездки в Раменский городской суд, к мировым судьям, в БТИ в размере 8000 руб., понесла расходы на ксерокопирование документов 1200 руб., затраты на заключение договора с БТИ, из которых она просит взыскать половину стоимости - 5150 руб. и госпошлину 1374 руб. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, у нее ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Валеев А.В. исковые требования признал в части обязания не чинить препятствия в доступе в дом работников БТИ. В остальной части иск не признал.

3-и лица Затрускина Т.В., Петрунина Л.В., Петрунин В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части обязания Валеева А.В. не чинить препятствия Казариной Е.В. в проведении инвентаризации работниками ГУП МО "МОБТИ" дома N "адрес"и взыскании госпошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.

Казариной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа во взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что отсутствуют причинно-следственные связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, а доводы жалобы о наличии у истицы заболевания и о том, что судом не исследовалась ее медицинская книжка, не могут служить основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований Казариной Е.В. в части возмещения материального ущерба на сумму 8000 рублей, связанные с поездками в суд и БТИ, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные истицей чеки на приобретение бензина не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены ею на указанные поездки.

Судом обоснованно отказано во взыскании 1200 рублей на приобретение бумаги, т.к. доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не имеется. Кроме того, нет доказательств, подтверждающих какое количество бумаги и в связи с чем было приобретено и израсходовано истицей.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела товарный и кассовые чеки на сумму 46 рублей за изготовление ксерокопий, судом правомерно отказано во взыскании данной суммы, поскольку не указано какие документы копировались и в каком количестве. Произведенная оплата не подтверждает, что расходы понесены в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия считает правомерным отказ суда во взыскании расходов по инвентаризации жилого дома для оформления технического паспорта, поскольку данные расходы нельзя признать судебными, т.к. технический паспорт, исходя из предмета спора, не может изготавливаться в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Казариной Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В остальной части решение не обжалуется, является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи