Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-18870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кандалова П.М. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО"Сбербанк России" к Лапко Е.П., Лапко О.В., Лапко Н.И., Лапко И.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лапко Е.П.к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО"Сбербанк России" о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО10, представителя ФИО1, ФИО2по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Лапко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2010г. в размере 652335 руб. 21 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9723 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Взлет XXI" был заключен кредитный договор N Nпо условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 20.04.2012г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось поручителем Лапко Владимиром Ивановичем по договору поручительства N N-1 от 21.04.2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 года с ООО "Взлет ХХ1" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 652335 руб. 21 коп. - основной долг, проценты, неустойки. Истец просил взыскать с поручителя Лапко В.И. основной долг, проценты, неустойки в сумме 652335 руб. 21 коп. и расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лапко Владимир Иванович умер 21.03.2011 года, в связи с чем судом произведена замена ответчика на его наследников - жену Лапко Е.П., дочь Лапко О.В., сына Лапко И.В. Истцом, кроме того, уменьшена сумму иска, ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 541663 руб. без процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Федоров А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Лапко Е.П., Лапко О.В. и Лапко И.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ООО "Взлет XXI" в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Сбербанк России" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку суд, разрешая спор, допустил неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска к наследникам поручителя Лапко В.И. - Лапко Е.П., Лапко О.В. и Лапко И.В., суд первой инстанции исходил из того, что переход к наследникам обязанности поручителя возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Суд исходил из того, что доказательств фактического принятия ответчиками наследства умершего Лапко В.И. банк суду не предоставил. При этом суд исходил из того, что имущество, принадлежащее Лапко В.И., после его смерти не перешло к ответчикам, поскольку зарегистрировано либо на имя умершего Лапко В.И., либо было зарегистрировано на ответчиков и других лиц еще при жизни Лапко В.И.

Судом также отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле матери Лапко В.И. - Лапко Н.И. со ссылкой на отсутствие доказательств родственных отношений. В отношении Лапко Н.И. судом указано, что Лапко Н.И. и Лапко В.И. являются долевым сособственником квартиры, оплата за которую производится регулярно и своевременно, однако, это обстоятельство не свидетельствует о принятии Лапко Н.И. наследства.

С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Взлет XXI" был ы заключен кредитный договор N N(л.д.7-16), по условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 20.04.2012г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, комиссии.

Согласно п.6 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Лапко В.И. по договору поручительства от 21.04.2010г.,

В соответствии с условиями договора поручительства Nот 21.04.2010 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Лапко В.И., поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Взлет XXI" всех обязательств по кредитному договору Nот 21.04.2010г. (л.д.19- 23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком ООО "Взлет XXI" имеется задолженность по кредитному договору в сумме 652335 руб. 21 коп. (л.д.31).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2012г. сумма задолженности 652335 руб. 21 коп. была взыскана с ООО "Взлет XXI". Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д.117, 119-123).

ОАО "Сбербанк России" обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки к поручителю ФИО5

Лапко В.И.умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпроизведена замена ответчика на его наследников - жену ФИО1, дочь ФИО2, сына ФИО4(л.д.52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что наследственное дело Nк имущество Лапко В.И.заведено по претензии банка ОАО Банк "Открытие", при этом наследники с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались(л.д.68).

Судом установлено, что ответчики наследство после смерти Лапко В.И. фактически не приняли, однако, этот вывод является ошибочным.

Также ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка о привлечении в качестве соответчика матери Лапко В.И. - Лапко Н.И. Лапко Н.И. наряду с ответчиками в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ относится к числу наследников первой очереди после смерти Лапко В.И. При этом вывод суда о недоказанности родственных отношений Лапко В.И. и Лапко Н.И. противоречит материалам дела. Копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги на квартиру по адресу: г. Пушкино, ул. Горького, д.9, кв.12 подтверждается, что Лапко Н.И. является квартиросъемщиком, в квартире прописан ее сын Лапко В.И. Кроме того, ответчик Лапко О.В. в своих пояснениях в суде первой инстанции пояснила, что Лапко Н.И.является матерью Лапко В.И.(л.д.138).

В связи с этим, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства банка, поскольку круг наследников, принявших наследство, это значимое для дела обстоятельство, подлежащее установлению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора наряду с вопросами признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости(п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9).

С учетом изложенного, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лапко ФИО24(л.д.198-199).

Кроме того, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Лапко Н.И. зарегистрирована по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении до смерти был зарегистрирован ее сын Лапко В.И., что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги(л.д1865-186).

Квартира по адресу: "адрес"принадлежит на праве собственности: Лапко Н.И,- 5/6 долей; Лапко В.И.- 1/6 доля(л.д.189). Справкой ООО "ЕРКЦ" подтверждается, что задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГпо данной квартире нет(л.д.88).

Дочь Лапко В.И- Лапко О.В.зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается ее личными пояснениями, данными в судебном заседании(л.д.137-138), а также копией доверенности с указанием места жительства(л.д.204).

Квартира по адресу: "адрес"принадлежит на праве общей совместной собственности Лапко В.И.и его жене Лапко Е.П.(л.д.190).

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N" О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

С учетом положений ст. 1153 ГК РФ и указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики приняли наследство фактически, поскольку Лапко Н.И. и Лапко О.В. проживали на день смерти наследодателя в принадлежащих ему на праве общей долевой и общей совместной собственности квартирах по адресу: "адрес"соответственно, проживают в указанных жилых помещениях по настоящее время и несут расходы по их содержанию и оплате. Лапко Е.В. также фактически приняла наследство, т.к. у нее имеется в совместной собственности с наследодателем наследуемое имущество - квартира в "адрес", поскольку, исходя из норм ст. ст. 244, 253, 255, 256. ГК РФ, участники общей собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Лапко Е.П. после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, поскольку доля Лапко В.И. в общем имуществе выделена не была.

Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 9 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске к Лапко Е.П., Лапко О.В., Лапко Н.И. является неправильным, поскольку указанные выше их фактические действия свидетельствуют о принятии ими наследства после смерти Лапко В.И. В силу ст.ст.1175,363 ГК РФ указанные ответчики обязаны отвечать по долгам Лапко В.И., являющегося поручителем ООО "Взлет ХХ1" в соответствии с договором поручительства Nот 21.04.2010 года, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

При этом отказ в иске к Лапко И.В. основан на материалах дела, поскольку доказательства фактического принятия наследства указанным ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, подтверждена письмом ОАО "Сбербанк России" от 31.10.2012 года, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес"составляет "данные изъяты"рублей(стоимость 1/6 доли составляет 750000 рублей); стоимость квартиры по адресу:. "адрес"составляет 2 400 000 рублей(стоимость доли Лапко В.И. составляет 1200000 рублей(л.д.187). Кроме того, в состав наследства входит автомашина Форд Експлорер(л.д.126). Таким образом, стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения наследниками долгов Лапко В.И. при том, что банком заявлены требования лишь о взыскании основного долга, существовавшего на день смерти Лапко В.И., без взыскания неустоек и процентов.

Возражения ответчиков против иска о несоразмерности неустойки, которую просит взыскать банк, несостоятельны, поскольку, как указано выше, истец просит взыскать лишь основной долг по кредитному договору без процентов и неустоек.

Несостоятельны возражения ответчиков о том, что поручительство Лапко В.И. прекращено его смертью, поскольку в силу ст. 418 ГК РФ указанное обязательство не связано с личность поручителя, является имущественным, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя.

Возражения ответчиков против иска со ссылкой на то, что они заявили об отказе от наследства также несостоятельны, поскольку отказ от наследства в установленном ст. 1159 ГК РФ порядке не оформлен.

Как указано в пункте 37Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств отказа от наследства, хотя такое право им судебной коллегией разъяснялось(л.д.207 об.), с заявлением в суд об установлении факта непринятия наследства не обращались, их доводы об отказе от наследства не обоснованы.

Что касается встречного иска Лапко Е.П. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства Nот 21.04.2010 года недействительным(л.д.206) то в его удовлетворении на основании ст. 35 СК РФ, ст. 361 ГК РФ надлежит отказать, поскольку в данном случае поручительство- это личное обязательство Лапко В.И., оно не связано с распоряжением общим имуществом супругов, поскольку Лапко В.И., так же как и его наследники отвечают лишь в пределах стоимости имущества Лапко В.И., и это не связано с распоряжением супружеским имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9723 руб. 35 коп.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 года с должника ООО "Взлет ХХ1" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и неустойки, всего 652335 руб. 21 коп., во избежание двойного взыскания, судебная коллегия считает необходимым указать, что оОбязанность Лапко Е.П., Лапко О.В., Лапко Н.И.по уплате 551386 рублей 35 коп. считать солидарной с ООО "Взлет ХХ1", поскольку в силу ст. п.1 ст. 363 ГК РФ должник и поручитель ( в данном случае его наследники) отвечают солидарно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года отменить в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" к Лапко Е.П., Лапко О.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять в этой части по делу новое решение. Взыскать солидарно с Лапко Е.П., Лапко О.В., Лапко Н.И.в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО"Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГв сумме 541663 руб. и госпошлину в сумме 9723 руб. 35 коп., всего взыскать 551386 рублей 35 коп.

Обязанность Лапко Е.П., Лапко О.В., Лапко Н.И.по уплате 551386 рублей 35 коп. считать солидарной с ООО "Взлет ХХ1", с которого решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 года в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 652335 руб. 21 коп.

Во встречном иске ФИО1к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО"Сбербанк России" о признании договора поручительства Nот ДД.ММ.ГГГГнедействительным - отказать.

В остальной части решение Пушкинского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи