Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3958/2013

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Администрации г.Климовска на решение Климовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по заявлению прокурора г.Климовска в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействие администрации г.Климовска, определении места отбывания наказания осужденной к исправительным работам,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя администрации г.Климовска Маничевой Е.В., прокурора Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Климовска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие администрации городского округа Климовск Московской области, выразившееся в неисполнении требований ч. 1 ст. 39 УИК РФ и ч. 1 ст. 50 УК РФ об определении места отбывания наказания к исправительным работам ФИО1обязании определить ей место отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что с 07.07.2011г. на учете в УИИ N63 ФБУ МРУИИ N11 УФСИН России по МО состоит осужденная 01.06.2011 года мировым судьей судебного участка N NКлимовского судебного района Московской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства ФИО2. Администрацией г. Климовска в нарушение требований закона до настоящего времени не определено место отбывания наказания в виде исправительных работ осужденной Терешиной Т.П. Осужденная наказание не отбывает по причине несвоевременного определения администрацией г. Климовска мест отбывания наказания, что является грубым нарушением законодательства, препятствует исполнению приговора суда, порождает безнаказанность лиц такой категории, создает условия для совершения новых преступлений.

Представитель Администрации г. Климовска в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о дне слушания дела.

Решением Климовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрации г. Климовска просит об отмене решения.

ФИО4на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом второй инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию),оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие),в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 УИК РФ, осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.

Как следует из указанной нормы права, не позднее 30 дней со дня поступления копии приговора и соответствующего распоряжения суда инспекция обязана направить осужденного для отбывания наказания в место, определенное органом местного самоуправления. При этом инспекция должна быть уверена в реальной возможности его трудоустройства.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, нарушены установленные законом сроки своевременного привлечения осужденной к исправительным работам. С 07.07.2011 г. до настоящего времени осужденная ФИО5наказание в виде исправительных работ не отбывает по причине несвоевременного определения Администрацией города Климовска реального места отбывания осужденной к исправительным работам, что препятствует исполнению приговора суда.

В силу положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд обоснованно возложил на Администрацию города Климовска обязанность определить место отбывания наказания осужденной по приговору мирового судьи судебного участка N NКлимовского судебного района Московской области от 01 июня 2011 года ФИО6.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города не вправе вмешиваться деятельность организаций расположенных на территории городского округа и принуждать их руководителей к приему на работу осужденных к исправительным работам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона обязанность по определению конкретного места исправительных работ возложена на органы местного самоуправления.

Ссылка администрации города на постановление главы города Климовска от 05.06.2009 г. N499 Nо порядке определения мест для отбывания исправительных и обязательных работ на предприятиях городского округа Климовск" также несостоятельна, поскольку данным постановлением для осужденной ФИО7место отбывания наказания исправительных работ не определялось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи