Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-28484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Меркуловой Светланы Евгеньевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску Лебедевой Татьяны Алексеевны к МУЖЭП пос. Малаховка, Меркуловой Светлане Евгеньевне об аннулировании незаконного разделения финансово-лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Меркуловой С.Э. - Блохина С.Н., Лебедеву Т.А., представителя МУЖЭП пос.Малаховка по доверенности Басову К.А.

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.А. обратилась в суд с иском к МУЖЭП пос.Малаховка, Меркуловой С.Е. об аннулировании незаконного разделения финансово-лицевого счета.

В обоснование заявленного требования указала, что в соответствии с договором дарения от 16.10.1997, удостоверенного нотариусом г.Люберцы Терехиной М.А., реестровый номер N 7-785, она является собственницей 1/2 доли двухкомнатной изолированной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 02-22-2728 от 27.10.1997.

Подаренная ей 1/2 доли указанной квартиры ранее принадлежала ее отцу Лебедеву А.И. на праве личной собственности по договору приватизации от 05 июля 1993 года, умершему 13.08.1999.

Собственницей другой 1/2 доли, указанной квартиры является Меркулова С.Е. Вторая половина квартиры была приватизирована женой Лебедева А.И. - Борисовой К.З., впоследствии собственником 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону стал сын Борисовой К.З. Борисов Е.Н., а потом он подарил свою долю дочери Меркуловой С.Е.

Истица указала, что ни Лебедев А.И., ни Борисова К.З. не определяли порядок пользования жилой площадью, хотя и расторгли брак 29.12.1993 года. Номер финансового лицевого счета на всю квартиру общей площадью 42,90 кв.м., жилой 27,50 кв.м. был единый - 017728. Она и и Меркулова С.Е. также не определяли порядок пользования жилой площадью и оплаты коммунальных платежей. На запрос адвоката ответчик МУЖЭП пос. Малаховка прислал два финансовых лицевых счета: N-на имя Меркуловой С.Е. и N N-на ее имя.

Истица считает, что МУЖЭП пос.Малаховка незаконно изменил тип квартиры, разделив лицевой счет. В соответствии с регистрационными документами квартира являлась изолированной, а стала коммунальной.

Лебедева Т.А. просила обязать МУЖЭП пос.Малаховка: аннулировать незаконное разделение финансово-лицевого счета на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", изменить тип квартиры, выдать один финансово-лицевой счет на вышеуказанную квартиру с единым номером.

Стороны с заявлением о разделении лицевого счета, а также об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как в МУЖЭП пос.Малаховка, так и суд не обращались.

В судебном заседании Лебедева Т.А. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУЖЭП пос.Малаховка в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что лицевые счета были разделены до 2005 года, то есть до вступления в действие ЖК РФ. На основании чего были разделены лицевые счета, пояснить не могла, так как документы за указанный период не сохранились.

Ответчица Меркулова С.Е. в судебном заседании пояснила, что они оплачивают свою долю с 1996 года. Заявление на разделение лицевых счетов она не писала. Квартира передана в порядке приватизации в долевую собственность. В 1996 году они представили в МУЖЭП пос.Малаховка правоустанавливающие документы на квартиру и им "выделили счет".

Решением суда от 12 октября 2012 года исковые требования Лебедевой Татьяны Алексеевны удовлетворены.

Суд обязал МУЖЭП пос.Малаховка:

- аннулировать незаконное разделение финасово-лицевого счета на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес",

- изменить тип квартиры N, с коммунальной на изолированную и выдать один финансово-лицевой счет на указанную квартиру с единым номером.

С МУЖЭП пос.Малаховка и Меркуловой С.Е. взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Не согласившись с решением суда, Меркулова С.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению сторон всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Лебедева Т.А. является собственником 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу : "адрес"на основании договора дарения от 16.10.1997, удостоверенного нотариусом г.Люберцы, реестровый номер N 7-785. Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 02-22-2728 от 27.10.1997 (л.д.9-10).

Меркулова С.Е. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения.

Номер финансового лицевого счета на всю квартиру был единый N.

На день рассмотрения спора в суде квартира имеет статус коммунальной с двумя лицевыми счетами Nна имя Меркуловой С.Е. и Nна имя Лебедевой Т.А. (л.д.5-7, 19, 20).

Судом установлено, что с заявлением о разделе лицевого счета, а также об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в МУЖЭП пос. Малаховка и в суд, стороны не обращались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о разделе лицевых счетов по квартире N, принадлежащей сторонам по праву долевой собственности по делу не представлено.

Доводы жалобы о том, что с 1998 года в спорной квартире между Лебедевым А.И. и Борисовым Е.Н. сложился порядок пользования квартирой, Борисов Е.Н. занимал маленькую комнату с балконом, а Лебедев А.И. занимал большую комнату и было достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных платежей, лицевой счет был разделен бывшими квартиросъемщиками, истица после оформления квартиры, сдавала большую комнату в коммерческий наем, соглашаясь тем самым с ранее достигнутым соглашением о порядке пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи