Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-28480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Литвиновой М.А. ,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску Асоян Е.А. к ООО "ФлайтИнвест", третьему лицу ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности Руновой Н.В., представителя Асоян Е.А. по доверенности Сулимова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Асоян Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на неж илое помещение N, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N32-1/Н согласно которому ООО "ФлайтИнвест" обязуется в будущем продать, а ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" купить нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: "адрес", имеющее следующие характеристики: корпус 32, секция 2, этаж 1, площадь 108,72 кв. метров, номер на площадке 2.

03.12.2010 года между ООО "ФлайтИнвест", ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" и Маркарян Сайдой Манвеловной был заключен Договор о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору от 19.01.2010 года по условиям которого ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" уступил право требования к ООО "ФлайтИнвест" по предварительному договору N32-1/Н от 19 января 2009 года Маркарян Сайде Манвеловне.

25.12.2010 года между ООО "ФлайтИнвест", Маркарян Сайдой Манвеловной и Асоян Егисаберт Андриасовной был заключен Договор о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N32-1/Н от 19.01.2010 года по условиям которого Маркарян Сайда Манвеловна уступила право требования к ООО "ФлайтИнвест" по Предварительному договору купли-продажи Нежилого помещения от 19.01.2010 года N32-1/Н Асоян Егисаберт Андриасовне.

Поясняла, что 29.12.2009 года жилой дом, в котором расположена спорное нежилое помещение, был принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50513102- RVE 0313 09, согласно указанному разрешению дому присвоен почтовый адрес: "адрес"Она исполнила свои финансовые обязательства в отношении ответчика по предварительному договору N32-1/Н от 19.01.2009 г. в полном объеме, что подтверждается наличием платежных поручений N 544580 от 27.10.2010 года, N 702880 от 29.10.2010 года, N 891792 от 01.12.2010 года, N 140520 от 03.12.2010 года на общую сумму 6.239.223 рубля 36 копеек.

23.05.2011 между ООО "ПИК-Комфорт" и нею, Асоян Егисаберт Андриасовной, подписан Акт приемки нежилого помещения и оборудования по адресу: "адрес" "адрес", и переданы ключи от указанного нежилого помещения.

Согласно полученному из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"ответа данные о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По утверждению истицы, она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное нежилое помещение в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи нежилого помещения N32-1/Н от 19.01.2009 г., не оформляет по неизвестным ей причинам на себя право собственности на нежилое помещение и не заключает с ней основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Представитель ООО "ФлайтИнвест" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом отзыва на иск согласно которому ООО "ФлайтИнвест" не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Пик-Регион" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года исковые требования Асоян Е.А. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 420, 429, 425, ГК РФ, п. 1.1 и п. 2.3 предварительного договора купли-продажи, указал, что полностью нашли свое подтверждение доводы истца, заявленные в обоснование предъявленных требований. Истица полностью выполнила взятые на себя обязательства - оплатила указанную в договоре сумму за спорное нежилое помещение, что подтверждается наличием платежный поручений, ответчик же принятые обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче документов для государственной регистрации прав на спорное помещение не исполнил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Пик-Регион" обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, указывая, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены как нормы процессуального, так и материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Не заслуживает внимания довод представителя ЗАО "Пик-Регион" о том, что суд в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, что в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Пик-Регион" было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 42) Доказательств тому, что данная расписка не соответствует действительности, лицом, подавшим жалобу, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности и избирают способ защиты своих прав.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: