Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-26871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2013года апелляционную жалобу Куницыной Галины Руфаиновны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Куницына В.А. к Куницыной Г.Р. о признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей, признании имущества наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Куницыной Г.Р. к Куницыну В.А. о признании долгов общими долгами наследников и их разделе, признании преимущественного права на получение имущества с выплатой компенсации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчица Куницына Г.Р. состояла в браке с отцом истца Куницыным А.И. с 11.05.2002 года.

29.08.2010 года Куницын А.И. умер. Наследниками по закону к его имуществу являются сын Куницын В.А. и пережившая супруга Куницына Г.Р.

Куницын В.А. обратился в суд с иском к Куницыной Г.Р. о признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей супругов в указанном имуществе, признании имущества наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по закону в рамках которого просил признать совместным имуществом супругов Куницыных А.И. и Г.Р. земельный участок N "адрес" "адрес" "адрес"площадью 600 кв.м с расположенным на нем садовым домом, автомашину N Nгода выпуска; определить доли супругов в указанном имуществе равными; признать за ним, ФИО11, право собственности на 1/2 долю наследства в наследственном имуществе. В обоснование иска Куницын В.А. ссылался на те обстоятельства, что спорные земельный участок, садовый дом и автомашина была приобретена его отцом и ответчицей в период брака и, следовательно, на 1/2 долю этого имущества после смерти отца открылось наследство.

Куницына Г.Р., по существу признав исковые требования Куницына В.А. в части в отношении спорных садового дома и автомашины, пояснила, что земельный участок был приобретен ею на средства, принадлежавшие ей до брака, и внесенные в счет оплаты за него до регистрации брака с Куницыным А.И.

Ею предъявлен встречный иск к Куницыну В.А. о признании долгов общими долгами наследников и их разделе, признании преимущественного права на получение наследственного имущества с выплатой компенсации, указывая, что в период брака с Куницыным А.И. 21.10.2004 года на ее имя был получен кредит в размере 500 000 рублей, на момент смерти Куницына В.А. остаток долга составлял 208 132 рублей. Также на ее имя 05.06.2008 года получен кредит в размере 500 000 рублей, на момент смерти Куницына В.А. остаток долга составлял 279 474 рублей. 04.09.2008 года и 18.08.2009 года ею заключены договоры займа, по условиям которых она, Куницына Г.Р., взяла в долг у Кузьминой JI.A. соответственно 300 000 рублей и 400 ООО рублей; согласно договору займа от 01.03.2010 года она взяла у Левиной Г.А. в долг 550 000 рублей, у Новикова А.В. - 9 260 евро. Заемные средства на момент смерти Куницына А.И. не возвращены. Все денежные средства, полученные по указанным договорам, потрачены в период брака на строительство спорного дома, данные долги являются общими, долг Куницына В.А. составляет 1/2 долю, Куницын В.А. как наследник должен отвечать в размере 1/4 доли от суммы долга, имеющейся на момент смерти наследодателя, в размере 534 548 рублей 40 коп.

Куницын В.А. встречный иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года исковые требования Куницына В.А. и встречный иск Куницыной Г.Р. удовлетворены частично: садовый дом, служебные строения и сооружения, расположенные по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес" "адрес", автомашина "данные изъяты" "данные изъяты"года выпуска, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО8и ФИО2, доли которых в указанном имуществе признаны равными; в состав наследственного имущества после смерти Куницына А.И., умершего 29.08.2010 года, включены 1/2 доля садового дома, служебных строений и сооружений, расположенных по адресу: ФИО3 "адрес" "адрес", автомашину "данные изъяты" , 2007 года выпуска; за Куницыным В.А. признано право собственности на 1/4 долю садового дома, служебных строений и сооружений, расположенных по адресу: Московская "адрес"порядке наследования по закону после смерти Куницына А.И.; с Куницыной Г.Р. в пользу Куницына В.А. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/4 доли автомашины "данные изъяты" "данные изъяты"года выпуска, в размере 192 750 рублей.

Этим же решением признаны общими долгами наследников Куницына А.И. долги по заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Куницыной Г.Р. кредитным договорам: N 25193 от 05.06.2008 года в размере 139 737 рублей; N 10129 от 21.10.2004 года в размере 104 066 рублей; N 21225 от 17.08.2007 года в размере 128 739 рублей; по заключенному 19.10.2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Куницыной Г.Р. кредитному договору в размере 229 942 рублей 02 коп.; произведен раздел общих долгов Куницына А.И. и определена доля наследника Куницына В.А. по указанным кредитным договорам в размере 301 242 рублей 01 коп.

В остальной части исковые требования Куницына В.А. и Куницыной Г.Р. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 256, ст. 1112, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ФИО11, за исключением требования о признании совместным имуществом супругов ФИО8и Г.Р. земельного участка N "адрес"оплата за который в счет покупной цены была произведена Куницыной Г.Р. до вступления в зарегистрированный брак с Куницыным А.И., нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая Куницыной Г.Р. в удовлетворении встречного иска в части признания совместными долгами супругов полученные ею денежные средства по договорам займа с физическими лицами, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства Куницыной Г.Р. не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что данные денежные средства были получены в долг и израсходованы в интересах семьи, а также тому, что о наличии долговых обязательств и о заключении договоров займа было известно Куницыну А.И.

Отказывая Куницыной Г.Р. в удовлетворении требования о признании за ней преимущественного права в порядке раздела наследственного имущества на получение в собственность спорного садового дома с хозяйственными строениями и постройками с выплатой Куницыну В.А. денежной компенсации, суд указал, что в ходе судебного разбирательства истицей по встречному иску не представлено доказательств тому, что дом является неделимым и раздел его между нею и Куницыным В.А. в натуре невозможен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, в которой ей отказанной в удовлетворении встречного иска, Куницына Г.Р. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, полагая, что при вынесении решения в части отказа ей в удовлетворении требований о признании долгов по договорам займа с физическими лицами совместными долгами супругов и разделе долгов между наследниками, а так же в части отказа в признании преимущественного права на передачу ей в собственность в порядке раздела наследственного имущества садового дома с выплатой компенсации, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона, нарушений которых, указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной Галины Руфаиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: