Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2013года апелляционную жалобу Белоноговой Тамары Михайловны на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу по иску Гостинцева А.В., Гостинцева В.В. и Мамоненко Н.В. к Белоноговой Т.М., третьим лицам нотариусам нотариального округа г. Электросталь Жлобо И.Г. и Шеиной С.С. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Белоноговой Т.М. по доверенности Сухова А.С., представителя Гостинцева А.В., Гостинцева В.В. и Мамоненко Н.В. по доверенностям Черновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являясь наследниками по закону после смерти их отца Гостинцева В.Н., умершего 14.09.2011 года, обратились в суд с иском к Белоноговой Т.М. о признании завещания Гостинцева В.Н., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Шеиной С.С., которым он завещал все принадлежащее ему имущество ответчице, недействительным. В рамках предъявленного иска истцы просили, признав завещание недействительным, признать за каждым из них право собственности на долю в наследственном имуществе, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчицы, а также постановления об отказе в совершении нотариальных действий - выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, -недействительными.

В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что в силу своего психического состояния, вызванного наличием ряда заболеваний, их отец Гостинцев В.Н. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако ответчицей получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, а им соответствующими постановлениями отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Белоногова Т.М. иск не признала, пояснив, что в связи с тем, что между Гостинцевым В.Н., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, и истцами сложились конфликтные взаимоотношения, последний решил составить завещание в ее пользу. Решение это было самостоятельным и осознанным.

По делу была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза заключение которой положено в основу решения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09.11.2012 года исковые требования Гостицева А.В., Гостинцева В.В. и Мамоненко Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, дав оценку установленным фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам в их совокупности, сославшись на положения ст.ст. 174, 1111, 1154, ГК РФ указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого завещания Гостинцев В.Н. в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белоногова Т.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права: судом не установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дана неверная правовая оценка. Суд лишил ее возможности представить доказательства доводам и несостоятельности выводов экспертного заключения, отказав в назначении и проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о лишении возможности представить доказательства в обоснование утверждений о несостоятельности экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако ответчицей не было приведено достаточных доводов, которые явились бы основанием для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не приведено доказательств порочности имеющегося экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Белоноговой Т.М. против предъявленного к ней иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноговой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: