Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2013года апелляционную жалобу Войсковой части 3641 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по иску Войсковой части 3641 к Рожкову В.А., Рожковой Т.Н., Рожкову Е.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Войсковой части 3641 по доверенности Атрошкина М.В., Рожкова Е.В., Рожковой Т.Н.,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 3641 обратилась в суд с иском к Рожкову В.А., Рожковой Т.Н., Рожкову Е.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Рожков В.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, а именно, в войсковой части 3641 с08.02.1992 года. 19.12.2000 года был уволен с военной службы, снят с жилищного учета. По последнему месту службы ему и его семье было предоставлено спорное служебное жилое помещение, где они были зарегистрированы.

21.06.2011 года брак между Рожковым В.А. и Рожковой Т.Н. расторгнут. В настоящее время Рожков В.А. в спорном жилом помещении не проживает. Его бывшая семья, по мнению истца, не пользуется правом на обеспечение жилым помещением на общих основаниях.

Ответчик Рожков В.А. и его представитель Илюхина С.Н. иск не признали, представили письменные возражения на исковые требования в котором указали, что, несмотря на расторжение брака, он с Рожковой Т.Н. проживает одной семьей, другого жилья не имеют, факт выезда в другое жилое помещение опровергает, утверждая, что семья вселилась и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Рожкова Т.Н. и ее представители исковые требования не признали, поддержали позицию Рожкова В.А. и также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Межрайонное ОУФМС России по Московской области в г.п. Пушкино, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3641 отказано.

Кроме того, судом применены последствия пропуска в/ч 3641 срока исковой давности для предъявления требования о выселении, течение которого, как указано в решении, следует исчислять с декабря 2000 года, т.е. со времени, когда у истца возникли основания для предъявления требования о выселении из служебного жилого помещения в связи с увольнением Рожкова В.А. с военной службы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая части 3641 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом обоснованно применены по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом срока исковой давности, течение которого, как правильно указал суд в обжалуемом решении, следует исчислять с момент увольнения Рожкова В.А., которому на семью предоставлено спорное служебное жилое помещение, с военной службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае в силу п. 4 ст. 208 ГК РФ на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения исковая давность не распространяется является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3641 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: