Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года частную жалобу Фадеевой Надежды Евгеньевны, Крюковой Галины Алексеевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Фадеевой Надежды Евгеньевны, Крюковой Галины Алексеевны к Митченко Елене Борисовне, Лагуновой Людмиле Борисовне о возмещении ущерба, обращении взыскания на имущество,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.Е., Крюкова Г.А. обратились в суд с иском к Митченко Е.Б., Лагуновой Л.Б. о возмещении ущерба причиненного пожаром, в размере 4996663 руб., обращении взыскания на имущество - земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 154 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес"

Судья вынес определение, которым исковое заявление возвратил.

В частной жалобе Фадеева Н.Е., Крюкова Г.А.просят определение суда от 07 декабря 2012 года отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без уведомления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчиков Митченко Е.Б., Лагуновой Л.Б является "адрес". Данная территория не относится к подсудности Пушкинского городского суда Московской области.

Руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату. Кроме того истцы не лишены возможности обратиться с теми же требованиями в соответствующий суд г. Москвы.

В частной жалобе заявители ссылаются на положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, однако данная ссылка является не состоятельной, поскольку истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, требование об обращении взыскания на имущество ответчиков в данном случае является производным от основного, в связи с чем, оснований для применения исключительной подсудности не имеется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителей с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого им судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение :

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Н.Е., Крюковой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи