Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года кассационную жалобу Шарова Алексея Николаевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску ООО "БизнесКом" к Шарову Алексею Николаевичу

о взыскании денежных средств и по встречному иску Шарова Алексея Николаевича к ООО "БизнесКом" об обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БизнесКом", уточнив заявленные требования, обратилось в суд

с иском к Шарову А.Н. о взыскании 3 993000,00 руб., что эквивалентно 100 000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 22.05.2008 по 27.07.2011 включительно в размере

1 139640,71 руб., процентов за пользование денежными средствами

в размере 100 000 Евро, начиная с 28.07.2011 по день фактической выплаты в размере 915,06 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере 300000,00 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя это тем, что Шаров А.Н. получил от Ржевского Е.В. денежные средства в размере 100 000 Евро, что подтверждается распиской

от 21.05.2008, согласно которой сумма в размере 100 000 евро получена Шаровым А.Н. в качестве аванса за продаваемое недостроенное здание

и земельный участок. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, основные условия будущего договора сторонами определены и согласованы не были. 17.03.2009 указанный земельный участок был арестован в качестве обеспечительных мер по долгам Шарова А.Н., 05.06.2009 арестовано здание. Владея данной информацией, начиная с февраля 2009 года Ржевский Е.В. неоднократно обращался к ответчику

с просьбой либо продать объекты, либо вернуть сумму предоплаты, однако ситуация оставалась не разрешенной. 17.04.2009 Ржевским Е.В. в адрес ответчика повторно отправлена претензия. Полагают, что ответчик, получая денежные средства по расписке, не ставил своей целью продать Ржевскому Е.В. объекты недвижимости, а имел лишь намерение получить

без возврата денежные средства в размере 100 000 Евро с целью их использования на личные нужды. 23.08.2010 Ржевский Е.В. уступил свои права требования по расписке ООО "БизнесКом" на основании договора. Период незаконного удержания и пользования чужими денежными средствами составил 1032 дня - с 22.05.2008 по 27.07.2011. Согласно представленного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 139640,71 руб. С 28.07.2011 сумма процентов на общую сумму долга 3 993000,00 руб., что эквивалентно 100000 Евро, составила 915,06 руб. за каждый день просрочки.

Шаров А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "БизнесКом" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указав, что в 2008 году Ржевский Е.В. предложил ему продать объект незавершенного строительства общей площадью 1 467,30 кв.м. и земельный участок площадью 5 600 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"Цена продажи была согласована между ними и составила 50 000000,00 руб., что подтверждается распиской. С его стороны препятствий к передаче покупателю недвижимого имущества не было, более того, им 17.03.2009

и 04.05.2009 направлялся договор купли-продажи комплекса недвижимости и земельного участка. На момент передачи ему Ржевским Е.В. денежных средств и на момент выдачи расписки, все необходимые договоренности в отношении предстоящей сделки были совершены.

Указал также, что в 2008 году для целей совместного проекта, по согласованию с Ржевским Е.В., им было начато строительство двухэтажного бревенчатого строения - бани. По договоренности он продавал комплекс объектов недвижимого имущества и брал на себя обязательства завершить начатое строительство двухэтажного строения - бани. Полученные

им по расписке от 21.05.2008 денежные средства были израсходованы

на завершение строительства этого строения.

Представитель ООО "БизнесКом" исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Шаров А.Н. и его представитель Решетин М.В. исковые требования

не признали, поддержали встречные исковые требования.

Решением Красногорского городского суда Московской области

от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с Шарова А.Н. взысканы денежные средства в размере 3 993000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., госпошлина в размере 20000,00 руб., а всего 4 023000,00 руб.

В кассационной жалобе Шаров А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 21.05.2008 Шаров А.Н. получил от Ржевского Е.В. по расписке 100 000 Евро в качестве аванса за продаваемое им недостроенное здание общей площадью 1 500 кв.м. и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, полная стоимость здания 50 000000,00 руб.

Сделка не состоялась, договор купли-продажи

не заключен, денежные средства не возвращены, факт передачи Ржевским Е.В. и получения Шаровым А.Н. денежных средств в размере 100 000 Евро ни одной из сторон не оспаривался. Данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору, в том числе

не содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора.

Кроме того, в расписке содержится указание на передачу Ржевским Е.В. Шарову А.Н. денежных средств в качестве аванса, что также противоречит условиям предварительного договора, который является безвозмездным.

При таких обстоятельствах, расписка от 21.05.2008, выданная Шаровым А.Н., предварительным договором не является, сложившиеся между сторонами отношения также не вытекают из предварительного договора, в связи с чем, предъявленные Шаровым А.Н. требования

к ООО "БизнесКом", как правопреемнику Ржевского Е.В. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на законе

не основаны и удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что Шаров А.Н., получая от Ржевского Е.В. денежные средства, не имел намерения продавать недвижимое имущество по указанному выше адресу, о чем заявляла сторона истца, по делу не имеется.

Исходя из сложившихся между Шаровым А.Н. и Ржевским Е.В. отношений, не вытекающих из договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи и неосновательного обогащения, в силу того, что Ржевский Е.В. отказался от заключения с Шаровым А.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества, суд правильно установил, что у ответчика возникла обязанность по возврату Ржевскому Е.В. переданных денежных средств в размере 100 000 Евро.

Поскольку в настоящее время правопреемником Ржевского Е.В. является ООО "БизнесКом", суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в размере 3993000 рублей, что эквивалентно 100000 Евро по курсу ЦБ РФ на 27.07.2011, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20000 рублей, а всего 4023000 рублей в пользу

ООО "БизнесКом" и отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с Шарова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как утверждение истца о том, что полученные Шаровым А.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением, объективно по делу ничем не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шаровым А.Н. добросовестно исполнены все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора с Ржевским Е.В,, что он не совершил никаких виновных и противоправных действий, в связи с чем не должен нести ответственности за неисполнение обязательств со стороны истца, отказавшегося от заключения договора, что денежные средства, выданные по расписке от 21.05.2008, не являются деньгами, полученными Шаровым А.Н. по договору займа и другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в решении суд мотивировал свои выводы относительно изложенных выше утверждений ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких данных, учитывая, что оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, по делу не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области

от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи