Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Колесник Н. А., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу СНТ "Хуторок" на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года,

по гражданскому делу по иску Скобелевой Валентины Васильевны к СНТ "Хуторок" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика Куликовой Г. С. (председатель),

заключение помощника прокуратуры Московской области Ковалева Е. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Скобелева В. В. обратилась в суд с иском к СНТ "Хуторок" (далее по тексту СНТ) с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она была принята на работу на неопределенный срок сторожем в СНТ. 03.12.2011 года ей было вручено предупреждение, где было указано, что с ней не будет заключаться трудовой договор. 31.12.2011 года истице вручили приказ об увольнении по п. 3 "б" ст. 81 ТК РФ.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ Nот ДД.ММ.ГГГГгода об увольнении истицы и восстановил ее в должности сторожа СНТ, взыскал с СНТ в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 41811 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5500 руб ... В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истице отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

При этом подпункта "б" п. 3 ст. 81 ТК РФ в редакции, действующей на момент увольнения истицы, не содержит.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ст. 81 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 01.08.2010 года на основании приказа Nот ДД.ММ.ГГГГгода истица была принята на работу на неопределенный срок сторожем в СНТ.

Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГг. истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 "б" ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении ее на работе, суд обоснованно исходил из того, что доказательств законности своих действий и оснований к увольнению истицы на основании п. 3 "б" ст. 81 ТК РФ ответчик не представил, аттестацию в установленном законом порядке не проводил.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работа сторожем не требует подтверждение квалификации в результате аттестации.

Представитель СНТ в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что истицу уволили в связи с многочисленными кражами в СНТ и невозможностью истицы в силу состояния здоровья осуществлять надлежаще свои должностные обязанности как охранника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, так как ответчик фактически не определился, по какому основанию он уволил истицу. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что в приказе об увольнении истицы ошибочно указана недействующая норма закона, а истицу уволили по другому основанию.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении со стороны истицы нарушения трудовой дисциплины, наличие у нее заболеваний, препятствующих работе, а также наличие принятого на место истицы другого работника, судом верно признаны несостоятельными, так как истица была уволена по другому основанию.

С учетом вышеизложенного, согласно ст. 234 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг адвоката взысканных с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: