Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "РСК" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Применко Михаила Ивановича к ООО "РСК" о взыскании заработной платы, средства за время вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Применко М.И., его представителя Алексеева И.А. (ордер), представителя ответчика Харченко А.Ю.(доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Истец Применко М.И. обратился в суд с иском к ООО "РСК" о взыскании обязать ответчика выплатить ему указанную задолженность по заработной плате в размере 145 000 руб., обязать ответчика оплатить время вынужденного простоя за апрель 2012 г. в размере 2/3 его средней заработной платы, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день прострочки в сумме 80 000 руб. и возмещение морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя их тем, что 16.08.2011 года между ним и ООО "РСК" был заключен трудовой договор N 13, согласно которому он принят на работу на должность плиточника. Согласно п. 5 договора, истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 29 000 руб.

Истец указал, что с ноября 2011 г. ответчик без видимых причин не выплачивал ему заработную плату, в результате чего у ответчика имеется перед ним задолженность по оплате за ноябрь и декабрь 2011 г, а так же за январь, февраль и март 2012 г. в размере 145 000 руб.

Истец так же указал, что в апреле 2012 г. работодатель, ссылаясь на отсутствие работы для истца, предложил ему не выходить на работу.

Истец в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - Генеральный директор ООО "РСК" Горшкова В.В. - в судебное заседание явилась без документов, подтверждающих полномочия и письменных возражений от ООО "РСК" не представила.

Решением суда постановлено исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскано с ООО "РСК" в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в сумме 145 000,0 руб., компенсация за задержку выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день прострочки на период по 04.10.2012 г. в сумме 7456,62 руб., денежные средства за время простоя за апрель 2012 г. в размере 2\3 заработной платы в размере 19333 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Не согласившись с постановленным решением ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалды дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обяъснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в части, которая подлежит отмене и изменению.

Согласно положениям ч 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный 1равилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 16 августа 2011 г. между ООО "Ремонтно - Строительная Компания" и Применко М.И. заключен трудовой договор N 13к, согласно которому истец был принят на заботу в ООО "РСК" на должность плиточника. Договор был заключен на неопределенный срок. Работа по настоящему договору является работой по основному месту. В соответствии с 1унктом 5.1 договора, истцу установлен должностной оклад в размере 29 000 руб. в месяц. Другие выплаты работнику осуществляются в соответствии с п. 5.2 трудового договора (л.д.2-)

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и выплат компенсационного характера ссылается на то, что с 01 ноября 2011г. ему за указанный период денежные средства не выплачивались.

Суд правильно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты заработной платы за указанный истцом период.

С учетом этого суд правильно пришел к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы истца за период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года составляет 145000 руб. (5 месяцев х 29 000 руб.)

Доказательств тому, что истец не выполнял свои трудовые обязанности, установленные в трудовом договоре, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Регей Р.В., который подтвердил факт работы истца на объекте наряду с другими рабочими данного ООО, где их табелировали прораб, периодически давая какие-то денежные средства. С ним при увольнении была достигнута договоренность и частично ответчик погасил долг по заработной плате.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что признает долг перед истцом за ноябрь месяц в размере 29000 руб. и соответственно проценты за задержку выплаты, однако у нее нет полномочий данный долг погасить перед истцом.

Исходя из этого, вышеуказанная сумма задолженности по заработной плате истца подлежит взысканию с ответчика ООО "РСК".

В соответствии с ч. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7456,62 руб. за период с 01.04.2012 г. по день вынесения решения за 187 дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры :го возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению шущественного ущерба.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим изменению и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым уменьшить данную сумму до 2 000 (двух тысяч) руб.

На основании со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, бусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 157 ТКРФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Суд удовлетворяя требования истца в взыскании с ответчика денежных средств за простой по вине ответчика исходил из показаний истца о том, что его отпустили домой в указанный период и не давали работу, обусловленную трудовым договором.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на всестореннме исследовании доказательств, поскольку суд не истребовал у ответчика документов - приказ о простое на производстве. Сам истец в свою очередь указал, что не ходил и не ходит на работу, т.к ему об этом устном сказал кто -то из руководителей.

Исходя из этого решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за время простоя подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 101, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет дропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "РСК" подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере 4460 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года в части взыскания с ООО "РСК" в пользу Применко Михаила Ивановича денежных средств за время простоя за апрель 2012г. в размере 2/3 заработной платы в размере 19333 рублей, отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требования Применко Михаила Ивановича о взыскании с ООО "РСК" в ее пользу денежных средств за время простоя за апрель 2012 в размере 2/3 заработной платы в размере 19333 рублей, отказать.

Решение в части взыскания с ООО "РСК" в пользу Применко Михаила Ивановича компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, изменить.

Взыскать с ООО "РСК" в пользу Применко Михаила Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО "РСК" госпошлину в размере 4460 руб. в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: