Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "РСК" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Потаповой Валентины Ивановны к ООО "РСК" о взыскании заработной платы, средства за время вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика Харченко А.Ю. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Потапова В.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "РСК" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 г. в размере 13920 руб., за декабрь 2011 г. в размере 26080 руб., за январь 2012 г. в размере 14080 руб., обязать ответчика оплатить время вынужденного простоя с 01 апреля 2012 г. по 17 августа 2012 г. в размере 2/3 ее средней заработной платы, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день прострочки в сумме 80 000 руб. и возмещение морального вреда в размере 30 000 руб. Истица указала, что с 04.08.2011 года между ней и ООО "РСК" был заключен трудовой договор N, согласно которому она была принята на работу на должность маляра. Согласно п. 5 договора, ей был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 30 000 руб. за 22 рабочих дня.

Истица указала, что с ноября 2011 г. ответчик без видимых причин не выплачивал ей заработную плату, в результате чего у работодателя накопилась задолженность по оплате труда истицы за ноябрь и декабрь 2011 г, а так же за январь 2012 г. в размере 88 000 руб.

Истица так же указал, что в феврале и марте 2012 г. находилась в отпуцске без сохранения заработной платы, а в апреле 2012 г. работодатель, ссылаясь на отсутствие работы для истицы, предложил ему не выходить на работу.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика - Генеральный директор ООО "РСК" Горшкова В.В. - в судебное заседание явилась без документов, подтверждающих полномочия, письменных возражений ООО "РСК" суду не представив.

Решением суда постановлено исковые требования истицы удовлетворить частично. Взыскано с ООО "РСК" в пользу Потаповой В.И. задолженность по выплате заработной платы в сумме 42080 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день прострочки на период по 17.08.2012 г. в сумме 1596,94 руб., денежные средства за время простоя с апреля 2012 г. по 17 августа в размере 2/3 заработной платы в размере 90000 руб., а так же компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит его в апелляционной жалобе отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и изменению в части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в части, которая подлежит отмене и изменению.

Согласно положениям ч 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 04 августа 2011 г. между ООО "Ремонтно - Строительная Компания" и Потаповой В.И. заключен трудовой договор N 12к, согласно которому истица была принята на работу в ООО "РСК" на должность маляра.Договор был заключен на неопределенный срок. Работа по настоящему договору является работой по основному месту. В соответствии с пунктом 5.1 договора, истцу установлен должностной оклад в размере 30 000руб. в месяц за 22 рабочих дня. Другие выплаты работнику осуществляются в соответствии с п. 5.2 трудового договора (л.д.2-4).

Истица указала, что с 01 ноября 2011г. заработная плата была ей выплачена частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких возражений по существу иска Потаповой В.И. суду не представлено.

Суд, исходя из представленных справок о безналичном зачислении денежных средств на счет истицы в Сбербанке РФ, в соответствии с которой ей ответчиком была перечислена заработная плата за ноябрь 2011 г. в сумме 13920 руб., за декабрь 2011 г. в сумме 3902 руб. и за январь 2012 г. в сумме 13920 руб., обоснованно пришел к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы истице за период с 01 ноября 2011 года по 31 января 2012 года составляет 56240,0 руб. ((30000 - 13920) + (30000 - 3920) + (28000 - 13920) руб.)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что истица работала полные месяцы в ноябре, декабре и январе, а в остальное время она написала заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет, в котором она и находилась.

На основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что размер исковых требований уменьшен самой истицей в части взыскания заработной платы, сумма задолженности по заработной плате в пользу истицы в размере 54080 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "РСК".

В соответствии с ч. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что истицей 17 августа 2012 г. ответчику было направлено заявление об увольнении и с ней не был произведен окончательный расчет суд правильно взыскал с ответчика на основании ст.236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 2052,34 руб. за период с 01.04.2012 г. (начало вынужденного простоя) по 17.08.2012 г. (дата увольнения) за 138 дней (54080,0 х 8,25 : 100% х 1/300 х 138).

Сторонами указанный расчет не оспорен.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 157 ТКРФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств за время простоя исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил никаких доказательств того, что простой в работе истицы имел место по ее вине.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд имел реальную возможность отложить разбирательством настоящее дело и обязать ответчика предоставить необходимые документы, в том числе, приобщенные им к апелляционной жалобе.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности обстоятельств наличия простоя в ООО в указанный период времени, поскольку соответствующих приказов в материалах дела не имеется.

В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с отказом истице в иске.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и взыскать ее в размере 2000 руб.

В силу ст. 101, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "РСК" подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере 1370 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года в части взыскания с ООО "РСК" в пользу Потаповой Валентины Ивановны денежных средств за время простоя с апреля 2012г. по 17 августа в размере 2/3 заработной платы в размере 90000 (девяносто тысяч) руб. отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потаповой Валентины Ивановны о взыскания с ООО "РСК" денежных средств за время простоя с апреля 2012г. по 17 августа в размере 2/3 заработной платы в размере 90000 (девяносто тысяч) руб. отказать.

Решение в части взыскания с ООО "РСК" в пользу Потаповой Валентины Ивановны компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, изменить, взыскать с ООО "РСК" в пользу Потаповой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "РСК" госпошлину 1370 руб. в пользу бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: