Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1192

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 26 февраля 2013 года дело по кассационным жалобам осужденных Сидорова В.В., Апанасик Д.В. и потерпевшего Ана приговор Красногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2012г., которым

Сидоров Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, гражданин "адрес", ранее не судим.

Апанасик Денис Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, гражданин "адрес", ранее не судим.

Оба осуждены по ст. 162 ч. 2 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Сидорова В.В., адвокатов Грубой Л.В. и Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В. и Апанасик Д.В. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре - ДД.ММ.ГГГГв "адрес"совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осужденный Сидоров В.В. в своей кассационной жалобе просит изменить чрезмерно суровый приговор суда и снизить назначенное ему наказание до двух лет лишения свободы с учетом требований ст. 61 ч. 1 УК РФ, поскольку суд не учел то обстоятельство, что он в силу материальной зависимости был вынужден совершить инкриминированное ему преступление, так как потерпевший был ему должен деньги за работу на стройке, но не желал их отдавать, и не имея средств к существованию, отчаявшись он, таким образом потребовал возврата заработанных им денег.

Не зная уголовного закона России, он дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, однако если бы были допрошены потерпевшие, то суд, несомненно, выяснил бы о наличии у одного из них денежного обязательства перед ним и следовательно, имелись бы основания для квалификации его действий по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Осужденный Апанасик Д.В. в своей кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить несправедливый и чрезмерно суровый приговор суда и снизить наказание до одного года и шести месяцев лишения свободы, поскольку суд не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего сына и совершение преступления из-за безвыходного положения, а именно, из-за отсутствия средств к существованию, так как работодатель не рассчитался за выполненную работу, при условии, что потерпевшие не имеют никаких претензий и не настаивали на строгом наказании.

Потерпевший Ав большей части своей кассационной жалобы привел те же доводы что и осужденные в своих жалобах и просит изменить чрезмерно суровый приговор суда со снижением обоим наказания до двух лет лишения свободы, указав дополнительно на то обстоятельство, что он их простил, и что возможно их спровоцировало на преступление возникшее недопонимание по вопросу оплаты за выполненную подсобную работу.

Ранее поданное прокурором кассационное представление, было им отозвано до начала судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, Сидоров В.В. и Апанасик Д.В. в присутствии адвокатов, полностью признав вину в предъявленном им обвинении, подтвердили заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что им известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

В то же время, из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, при этом адвокаты, гособвинитель и все потерпевшие по делу также согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, ни Сидоровым, ни Апанасик не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены, и следовательно, к доводам кассационных жалоб в этой части можно отнестись только критически.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденным Сидорову В.В. и Апанасик Д.В. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ими тяжкого преступления, а также данных об их личности, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности их исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения кому-либо из них наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо подтверждений того обстоятельства, что на иждивении Апанасик Д.В. находился малолетний ребенок и что преступление обоими осужденными было совершено в силу тяжелого материального положения, в связи с чем и подобные доводы кассационных жалоб, в том числе и потерпевшего Аявляются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года в отношении Сидорова Виктора Владимировича и Апанасик Дениса Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: