Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22к-1440/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новикова А.В.,

судей Матошкина С.В. и Михайлова А.В.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Подьячева Александра Александровича на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по жалобе Подъячева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Подъячев А.А.

обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Зубенко Л.В.,которое, по его мнению, выразилось в том, что на его обращение с заявлением о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от 06.11.2003 г. по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам им был получен ответ с указанием об отказе в принесении надзорного представления. Данный ответ заявитель считает незаконным, т.к. в соответствии с требованиями ст. 415 УПК РФ, прокурор должен был вынести соответствующее постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года в удовлетворении жалобы Подъячева В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судьей постановлением, считает его незаконным, необоснованным, при этом указывает, что судья нарушила ряд статей Европейской Конвенции от 04.11.1950 года о защите прав человека и основных свобод, требования Конституции РФ и иные нормативные документы, определяющие требования о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи от 08.12.2011 г.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя, являющегося родственником Подъячева А.А., осужденного Мытищинским городским судом 06.11.2003 г. по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ, на действия (бездействие) ) и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Зубенко Л.В,, фактически содержит доводы о несогласии с указанным приговором.

Жалоба рассмотрена судьей по существу, при этом судья верно указал, что ответ Зубенко Л.В., с которым не согласен Подъячев А.А., является разъяснением заявителю того, что отсутствуют основания для повторного возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Судья, верно обратила внимание и на то, что заявителю достоверно известно о проведенной проверке законности и обоснованности приговора в порядке, предусмотренном УПК РФ, о вступлении приговора в законную силу и исполнении его.

Кроме того, в соответствии со ст.415 УПК РФ, не предусмотрена обязанность прокурора выносить процессуальные решения в том случае, если после ознакомления с сообщением прокурор не находит оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения соответствующей проверки, и оснований для принятия прокурором решения в форме процессуального решения не имелось.

Надлежащим образом разрешены судьей при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и другие его доводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Подъячева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что ответом прокурора не ущемляются конституционные права Подъячева А.А. и не создаются препятствия доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, в том числе, и с учетом доводов апелляционной жалобы, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Подъячева Александра Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Зубенко Л.В- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Новиков

Судьи: С.В. Матошкин

А.В. Михайлов