Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорьева Д.Н.,

рассмотрела в открытом заседании кассационную жалобу Жукова В.И. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным решения следователя о возбуждении уголовного дела, возвращена для устранения недостатков, препятствующих судебному рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав заявителя Жукова В.И. и его адвоката Герасимову М.Ю., поддержавших доводы жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

автор жалобы требует отменить судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, настаивает, что, не разбираясь в проблеме, суд принял решение, противоречащее закону. Сообщая далее о том, что находясь в местах лишения свободы, указал в своём заявлении все реквизиты процессуального решения, вынесенного следователем, доказывает, что был лишён возможности получить это постановление, а суд, в свою очередь, отказался истребовать и изучать документы, необходимые для надлежащего рассмотрения дела. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение. Вывод суда о том, что заявитель Жуков в данном случае был обязан приобщать к поданной жалобе копию оспариваемого процессуального решения, не основан на имеющихся материалах и противоречит закону.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан истребовать не только материалы, послужившие основанием для вынесения тех или иных решений и действий должностных лиц, но, в случае необходимости также, получать и иные данные, без которых невозможно рассмотреть жалобу по существу. Обращено внимание на необходимость выполнения этих условий также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Судом, однако, как видно из дела, перечисленные требования закона не соблюдены. Автор обращения Жуков, находящийся в местах лишения свободы, между тем, в поданной жалобе прямо указал, что по объективным причинам в настоящее время лишён возможности получить решение следователя о возбуждении дела, которое прямо затрагивает его интересы, и одновременно привёл все реквизиты обжалуемого процессуального акта. А в такой ситуации суд, как полагает коллегия, обязан был по собственной инициативе не только истребовать обжалуемое процессуальное решение и соответствующие материалы, но и рассмотреть настоящее дело по существу.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования представленных доказательств и, по результатам, с учётом доводов жалобы, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по заявлению Жукова Василия Ивановича отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи И.И. Киселёв А.В. Карташов