Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1329

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Новикова А.В.,

судей Сергеевой Н.В., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Григорова А.Л. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года, которым

ГРИГОРОВ АНТОН ЛЕОНИДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года; по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, в пользу потерпевшей А.в счет возмещения морального вреда с Григорова А.Л. взыскан 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба 185686 рублей,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Григорова А.Л.,

объяснения адвоката Тимаковой И.В. и потерпевшей А.просивших оставить кассационную жалобу осужденного Григорова А.Л. без удовлетворения,

мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григоров А.Л. признан виновным в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели его хищения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григоров А.Л. просит приговор суда изменить; исключить из его обвинения преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, и снизить назначенное ему судом наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ.

В обоснование доводов осужденный ссылается на то, что угона автотранспортного средства не совершал; свидетель М.., который в судебном заседании показал, что не давал ему разрешение на управление автомобилем, будучи в нетрезвом состоянии, сам находился в данной автомашине с самого начала ее движения до его задержания сотрудниками ППС; в течение указанного периода он не оказывал никакого сопротивления или препятствия к совершению данного преступления, несмотря на то, что управление автомобилем было агрессивным. По мнению осужденного М.контролировал ситуацию и отдавал себе отчет в происходящем, в связи с чем, его действия не могут расцениваться как угон автотранспортного средства. Никаких признаков насильственного завладения им транспортным средством ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, осужденный Григоров А.Л. просит с учетом чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном, частичного возмещения причиненного им вреда потерпевшей, снизить назначенное ему судом наказание, применив положения ч.2 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Григорова А.Л. адвокат Тимакова И.В., в интересах потерпевшей А.просит оставить жалобу осужденного Григорова А.Л. без удовлетворения.

В обоснование доводов адвокат ссылается на то, что вывод суда о неправомерном завладении Григоровым А.Л. автомашины "ВАЗ-211540", собственником которой является И.является обоснованным, поскольку муж И.- М.пользовался автомашиной по доверенности, которая выдана ему без права передоверия, и, следовательно, Григоров А.Л. распоряжаться данной автомашиной не мог; наличие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности не является доказательством волеизъявления страхователя на передачу управления транспортным средством.

Наказание осужденному Григорову А.Л. назначено соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Григорова А.Л. старший помощник Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю. также просит оставить ее без удовлетворения; считает, что вина Григорова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля М.о том, что он Григорову в тот день не доверял право управления автомашиной, принадлежащей его жене; в показаниях свидетелей Т.и О.сотрудников полиции, которые после задержания Григорова А.Л. обнаружили в автомашине спящего на заднем пассажирском сиденье М.

При назначении Григорову А.Л. наказания, суд учел все смягчающие его наказание обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Григорова А.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, которые были надлежащим образом проверены в судебном заседании и оценены в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми по делу доказательствами, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного Григорова А.Л. о его незаконном привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Так, сам осужденный Григоров А.Л. не отрицал, что 11.08.2012г. осуществил поездку на автомашине "ВАЗ-211540", водитель которой М.в тот момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал на заднем сиденье; в ходе следования на указанной автомашине, он не справился с управлением и совершил наезд на двух пешеходов.

Доводы осужденного Григорова А.Л. о том, что он управлял указанным автомобилем с разрешения М.опровергаются показаниями последнего, из которых видно, что он не давал Григорову А.Л. разрешение на управление автомашиной "ВАЗ-211540", принадлежащей его жене, которой он сам управляет по доверенности; в тот день после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать на заднее сиденье автомашины; ключи от машины оставил в замке зажигания; разбудили его сотрудники полиции, которые сообщили, что Григоров, управляя автомашиной "ВАЗ-211540", совершил ДТП.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не было оснований, поскольку его показания были последовательными, не противоречивыми, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель М.не оказывал никакого сопротивления и не препятствовал Григорову А.Л. в совершении данного преступления, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в машине, что помимо показаний самого осужденного Григорова А.Л. и свидетеля М.нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Т.и О.сотрудников МУ МВД России "Мытищинское", которые на автомашине преследовали автомашину "ВАЗ" после ее наезда на пешеходов, и задерживали Григорова А.Л., управляющего указанной автомашиной, и М.., спавшего на ее заднем сиденье.

Как пояснила суда собственник автомашины "ВА-211540" И.она Григорову А.Л. управлять своей автомашиной никогда не позволяла.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о неправомерном завладении Григоровым А.Л. автомобилем, принадлежащем И.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Григоровым А.Л., данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, в т.ч. и те, на которые в своей кассационной жалобе ссылается осужденный.

Назначенное наказание соответствует требования закона и суровым не является.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года в отношении

ГРИГОРОВА АНТОНА ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григорова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: