Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 22-1495/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего

Назарчука С.В.,

судей

при секретаре

Матошкина С.В. и Тришевой Ю.С.,

Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Елкиной В.Е. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2012 года, по которому

Елкина Валерия Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", несудимая,

осуждена

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение осужденной Елкиной В.Е. и выступление адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкина В.Е. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, массой 104,97 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Елкина В.Е.оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что она является наркозависимым лицом, изъятые у нее наркотические средства приобрела для собственного употребления. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Ссылаясь на наличие у нее двоих малолетних детей, просит применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кулешова Т.А.указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Елкиной В.Е. в совершении указанного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля В ... следует, что с целью проверки поступившей информации о причастности Елкиной В.Е. к незаконному обороту наркотических средств, 15 сентября 2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". В тот же день в ходе личного досмотра у Елкиной В.Е. были изъяты сверток с порошкообразным содержимым и шприцы.

Из показаний свидетеля А.следует, что она присутствовала в качестве понятой при производстве личного досмотра Елкиной В.Е. и удостоверила факт обнаружения у нее порошкообразного вещества и шприцов.

Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество является наркотическим средством - героином, массой 104,95 г. (с учетом израсходованного в ходе исследований).

Из показаний свидетеля П.следует, что, являясь потребителем наркотических средств, он покупал у Елкиной В.Е. героин примерно один раз в неделю.

Осужденная Елкина В.Е. в судебном заседании полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении и показала, что часть приобретаемого героина она употребляла сама, а другую часть - продавала.

На основании совокупности приведенных доказательств, учитывая особо крупный размер обнаруженного и изъятого у Елкиной В.Е. наркотического средства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной умысла на его сбыт, и правильно квалифицировал ее действия как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

Признание Елкиной В.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на ее иждивении двоих малолетних детей и имеющееся хроническое заболевание признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обсуждался также вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания, назначенного Елкиной В.Е., однако, учитывая степень общественной опасности содеянного ею, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, признав имеющиеся у Елкиной В.Е. смягчающие обстоятельства, исключительными, суд назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая изложенное, назначенное Елкиной В.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2012 года в отношении

Елкиной Валерии Евгеньевныоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи