Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1199/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего

Новикова А.В.,

судей

при секретаре

Логиновой Г.Ю., Тришевой Ю.С.,

Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Прасолова А.А. на постановление Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении Буракова Сергея Евгеньевича и Фарафонова Ярослава Сергеевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, Рузскому городскому прокурору Московской области.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., мнение прокурора Пирогова М.В., просившего об отмене постановления по доводам кассационного представления, объяснение подсудимого Буракова С.Е., выразившего согласие с принятым судебным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Фарафонова Я.С. и Буракова С.Е., адвокатом Дребезовским А.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что в постановлении о привлечении Буракова С.Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершенного преступления указано, что "Бураков С.Е. ... , преследуя цель тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Бураковым С.Е."., что, по мнению защитника, исключает возможность постановления судом приговора.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года заявленное стороной защиты ходатайство удовлетворено и уголовное дело возвращено прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом.

В кассационном представлении

государственный обвинитель Прасолов А.А. ставит вопрос об отмене постановления Рузского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года, как незаконного и необоснованного. Считает, что следователем допущена техническая ошибка, которая не влияет на существо предъявленного Буракову С.Е. обвинения, она устранима в судебном заседании и не препятствует постановлению приговора. Полагает, что в ходе досудебного производства по делу каких-либо существенных нарушений закона, которые бы не были устранимы в судебном заседании, не допущено, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Требования, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, содержатся в ст. 171 УПК РФ, а к обвинительному заключению - в ст. 220 УПК РФ. В соответствии с названными нормами в указанных процессуальных документах должно быть изложено существо обвинения с указанием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующая этим обстоятельствам юридическая формулировка предъявленного обвинения.

Факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является обстоятельством, подлежащим установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В связи с этим постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать сведения о конкретном лице, с которым обвиняемый вступил в предварительный сговор на совершение преступления, с указанием фамилии этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, за рамки которого суд не вправе выходить.

Следовательно, ссылка суда в приговоре на лицо, с которым Бураков С.Е. вступил в предварительный сговор, при отсутствии указания на это лицо в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении означала бы, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что запрещено законом.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд обоснованно расценил вышеуказанные нарушения, допущенные при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения и принял законное решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Рузского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года о возвращении Рузскому городскому прокурору уголовного дела в отношении

Буракова Сергея Евгеньевича и Фарафонова Ярослава Сергеевичаоставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи