Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1195

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Никифорова И.А., Слиска С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2013 года

кассационное представление гособвинителя Кутузова А.А., кассационные жалобы осужденного Ерофеева А.А.,

на приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года, которым

Ерофеев Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец "адрес", ранее не судим,

осужден по ст.111ч.4 УК РФ на семь лет лишения свободы, по ст.139ч.2УК РФ на два года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, на основании ст.69ч.3УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

Объяснения осужденного Ерофеева А.А., адвоката Тарасова М.А.

мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 10 октября 2011 года при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В кассационном представлении гособвинитель Кутузов А.А. не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного Ерофеевым и назначенное ему наказание, просит исключить из приговора неверно изложенные показания судебно- медицинского эксперта в части не прямой причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Л., ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении поданных гособвинителем замечаний на протокол судебного заседания, эксперт Сподтвердил свое заключение, что между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Фимеется прямая причинно-следственная связь

В кассационных жалобах: осужденный Ерофеев просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку виновным себя не считает, на месте преступления не был, тех людей не знает, показания свидетеля Усчитает ложью и клеветой, чтобы удостовериться в правоте своих слов, просит назначить проведение полиграфа.

В дополнительной жалобе составленной адвокатом Тарасовым М.А. и подписанной осужденным Ерофеевым обращается внимание на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие в материалах дела доказательств вины Ерофеева, на нарушение уголовно-процессуальных норм на предварительном следствии, в частности при опознании свидетелем Кузьминым, на непоследовательность показаний свидетеля К, на заключение психофизиологического исследования Ерофеева, на необоснованный отказ суда в проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, на отсутствие объективных доказательств нахождения Ерофеева в квартире Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Ерофеева в незаконного проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Носнованы на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденного Ерофеева в совершении инкриминированных ему преступлений, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о предположительном характере показаний Г, указавшего на Ерофеева, как совершившего данные преступления, об отсутствии объективных доказательств вины Ерофеева, неубедительны.

Аналогичные доводы судом проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность добытых по делу доказательств.

В подтверждение вины Ерофеева суд обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Шпо обстоятельствам произошедшего 10 октября 2011 года, и изобличавшего Ерофеева в совершении инкриминируемых ему преступлений, и согласно которым Ерофеев с силой схватив его за одежду повел в его квартиру, где подверг избиению З, при этом потерпевший заявил в суде, что хорошо запомнил его глаза и черты лица, указал на соответствие телосложения и роста осужденного, пояснив, что это точно он (т.3л.д.31).

При оценке показаний потерпевшего Хсудом принималось во внимание, что аналогичные показания им даны на предварительном следствии при проверке на месте преступления (л.д.54-66т.1), при следственном эксперименте (л.д.59-62т.1), на очной ставке с Ерофеевым (л.д.208-210т.1), кроме того им опознаны камуфлированные штаны, в которых находился Ерофеев (л.д.83-86т.2).

Обстоятельства, при которых производилось опознание Влица, совершившего преступления, проверялись судом, с этой целью были исследованы помимо результатов оперативно-розыскного мероприятия, протоколы предъявления для опознания по фотографии (л.д.179-182т.1), и непосредственно опознания Алица (л.д.199-202т.1), существенных нарушений при проведении которых судебная коллегия не усмотрела.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения Пи к установлению причины его смерти.

С этой целью исследованы показания допрошенных в качестве свидетелей врача Р., оперировавшего Опо поводу тупой травмы живота и врача-травмотолога Д., которым были диагностированы травмы различных частей тела, а УЗИ показало внутреннее кровотечение.

Характер причиненных потерпевшему Жтелесных повреждений, их количество, локализация, механизм образования, степень тяжести, причина наступления смерти вследствие легочно-сердечной недостаточности, обусловленной развитием двусторонней пневмонии, вызванной закрытой тупой травмой груди и живота, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д.70-83), выводы которой полностью подтвердил в судебном заседании эксперт Э

При этом судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между выводами эксперта изложенными в его заключении о причине смерти Яи его пояснениями в судебном заседании, согласно которым именно полученная потерпевшим травма груди и живота, явившаяся тяжким вредом, и послужила фактором возникновения пневмонии, что не исключает вывод о наличии между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего прямой причинно-следственной связи, и что уточнил эксперт при рассмотрении замечаний гособвинителя на протокол судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не считает необходимым вносить в текст приговора изменения по доводам кассационного представления, а также и не усматривает оснований для дополнительного судебно-медицинского экспертного исследования.

Судебная коллегия находит, что данный в приговоре анализ доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Ерофеева в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопрос о необходимости проведения психофизиологической экспертизы Ерофееву судом обсуждался в ходе судебного разбирательства и при отклонении соответствующего ходатайства защиты вынесено мотивированное постановление (л.д.46т.3), оснований для проведения такого исследования с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

В то же время представленное защитой заключение полиграфолога Сбыло предметом исследования и оценки в приговоре, и при этом судом обоснованно отмечено, что данное заключение не соответствует уголовно-процессуальным требованиям, а поставленные в нем вопросы не относятся к совершенному Ерофеевым преступлению. Поскольку постановление следователя о назначении такого исследования в материалах дела отсутствует, а допрошенный в судебном заседании следователь Мпояснил, что ходатайства о назначении полиграфического исследования были отклонены, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о недопустимости этого доказательства.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает выводы суда о совершении преступлений именно Ерофеевым, действия которого правильно квалифицированы по ст. 139ч.1 и по ст.111ч.4 УК РФ, по которой наступает уголовная ответственность при неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего, которому умышленно причинен тяжкий вред здоровью, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, а также данных о личности виновного и обстоятельств дела.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуальных норм и ставить под сомнение их оценку судом у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года в отношении Ерофеева Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Никифоров И.А.

Слиска С.Г.