Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22к-1744

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорьева Д.Н.,

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу Зинченко Е.М. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту взрыва бытового газа в жилом помещении, отклонена.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, выслушав заинтересованное лицо Зинченко Е.М. и адвоката Ширшова Ю.Ф., поддержавших доводы жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

автор жалобы требует отменить судебное решение, как незаконное. Излагая обстоятельства, утверждает, что суд не разобрался в проблеме и необоснованно отклонил жалобу на действия дознания, отказавшего в возбуждении дела по факту взрыва газа в её квартире. Анализируя затем имеющиеся материалы, убеждает, что проверка заявления о преступлении проведена неполно и без учёта показаний всех очевидцев происшедшего. Ссылаясь далее на выводы независимого специалиста, доказывает, что экспертиза, проведённая дознанием в ходе проверки, ущербна, поскольку не учитывает тот факт, что представители эксплуатирующих организаций халатно отнеслись к исполнению возложенных обязанностей. Сообщая в заключение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Дополняя приведённые аргументы в заседании апелляционной инстанции, Зинченко настаивала, что в результате недобросовестных действий должностных лиц, её имуществу и здоровью близких причинён существенный вред, а по данной причине представители эксплуатирующих организаций обязаны нести ответственность по ст. 216 УК РФ.

Заслушав позиции сторон и проверив материалы, представленные в заседание, коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный судом вывод о том, что по факту взрыва газа в квартире Зинченко принято надлежащее правовое решение, основан на фактических материалах и соответствует закону.

Как видно из дела, автор жалобы длительное время безуспешно добивается от управления МВД РФ "Раменское" возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, ответственных, по её мнению, за взрыв газа, накопившегося в квартире. Причиной же утечки газа, как следует из материалов, явился пробой гибкого шланга плиты, который, в свою очередь, был повреждён зафиксированным замыканием квартирной электропроводки.

Видно из дела и то, как органом дознания по итогам проведённой проверки, установлено, что расплавленные отверстия, обнаруженные на газовом шланге, и ставшие главной причиной утечки газа, находились не на скреплённом стыке шлага и плиты, а на определённом удалении, и образовались не в результате халатности должностных лиц, а из-за электрокоррозии, развившейся вследствие того, что плита и духовка были подключены к электросети, а розетка, через которую производилось такое соединение, была повреждена.

Обоснованно расценив это обстоятельство, как определяющее, суд первой инстанции резонно констатировал, что проверка обстоятельств взрыва газа в квартире заявителя 01 января 2011 года сотрудниками управления МВД "Раменское" проведена надлежащим образом, а никаких весомых доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу и здоровью семьи Зинченко причинён именно в результате преступной халатности представителей эксплуатирующих организаций, пострадавшей не представлено.

Не осталась без соответствующей оценки дознания, как следует из судебного решения, и эффективность действий аварийных служб, ответственных за бесперебойное поступление электроэнергии в дом пострадавшей. Как следует из материалов, сотрудник ЦИДАС Г, занимавшийся по заявкам граждан устранением проблем с электричеством 01 января 2011 года, не только ликвидировал малоточное искрение в одной из квартир дома Зинченко, но и установил, что кто-то из собственников жилья произвёл у себя в помещении незаконное заземление, однако ввиду невозможности отключения автомата, находившегося в коридоре, закрытом жильцами дома, прекратить поступление электроэнергии в жилые помещения, в том числе, и в квартиру N "данные изъяты"принадлежащую пострадавшей, монтёру так и не удалось.

Расценивает как несостоятельные коллегия, и доводы жалобы о том, что представители эксплуатирующих структур несут прямую ответственность за состояние электрооборудования в пострадавшем помещении. Как видно из документов, Зинченко проживает не в социальном жилье, а является собственником квартиры. В соответствии со ст.30 ЖК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя ответственности за поддержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе, и за исправностью функционирующих в квартире розеток и проложенных электрокоммуникаций.

Не может согласиться коллегия и с мнением Зинченко о том, что заключение приглашённого эксперта Бставит под сомнение выводы дознания. Из представленных материалов усматривается, что выводы дознания о причинах пробоя шланга плиты базировались не только на показаниях свидетелей и специальном акте технических служб, но и на сведениях, полученных в результате осмотра места происшествия. А как следует из протокола осмотра от 01 января 2011 года, подкреплённого соответствующей фотофиксацией, расплавленные отверстия, обнаруженные на газовом шланге, и ставшие главной причиной утечки газа, образовались именно из-за электрокоррозии, развившейся по причине того, что розетка, через которую производилось соединение плиты с электросетью, была повреждена.

Не служат основанием для отмены решения суда первой инстанции и аргументы заявителя о том, что дознанием по делу проведена поверхностная проверка причин взрыва. Как видно из материалов, ввиду неполного исследования обстоятельств причинения ущерба имуществу и здоровью Зинченко, многочисленные акты, вынесенные управлением МВД "Раменское" по настоящему делу, неоднократно отменялись органами прокуратуры. Последняя отмена такого решения и соответствующие указания о проведении дополнительной проверки прокурором дознанию даны 23 марта 2012 года. В настоящее время, однако, как следует из документов, требования прокурора дознанием выполнены в полном объёме, большая часть очевидцев происшедшего установлена и опрошена, а прокурор, проверив материал, согласился с решением дознавателя от 22 апреля 2012 года. Не видит оснований ставить под сомнение законность этого процессуального акта и судебная коллегия.

А при таких обстоятельствах, полагает коллегия, нарушений закона, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по заявлению Зинченко Елены Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи