Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-1343

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Ломакиной В.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорьева Д.Н.,

рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Нуждова А.П. на приговор Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года, которым

Кашин Лев Иванович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26) к лишению свободы сроком на пять лет условно с испытательным сроком пять лет и установлением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав осужденного Кашина Л.И. и его адвоката Нуждова А.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

состоявшимся приговором Кашин признан виновным в присвоении и растрате чужого имущества, совершённых с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он не признал себя виновным.

Утверждая о незаконности приговора, адвокат Нуждов, действующий в интересах Кашина, в жалобе требует его отменить. Описывая происшедшее, доказывает, что в 2009 году подзащитный уже осуждался за аналогичное преступление, признал вину в содеянном, и в настоящее время отбыл назначенное наказание. Ссылаясь затем на ряд материалов, подвергает критической оценке вывод суда о доказанности хищения, и убеждает, что Кашин не может дважды нести ответственность за одно преступление. Оспаривая потом квалификацию действий осужденного, настаивает, что все его действия носили длящийся характер, а лица, выступавшие свидетелями в 2009 году, необоснованно привлечены в качестве потерпевших. Сообщая в заключение о том, что никакого преступления в действиях подзащитного не содержится, по изложенным основаниям просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина Кашина в хищении чужого имущества установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами выемки и осмотра банковских документов, выписками из реестра регистрации юридических лиц, другими материалами дела.

А из него видно, что тщательно исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего. Из показаний потерпевших 1, 2, 3 4, 5 6, 7, 8, 9, 0, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45и 46, а также представителей потерпевших 47и 48усматривается, что именно с директором общества " Т" Кашиным ими действительно заключались соответствующие договоры инвестирования на строительство дома, а руководителю фирмы действительно передавались денежные средства в размере более "данные изъяты". рублей. Видно из материалов и то, как в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГименно эти денежные средства, вверенные ему инвесторами, Кашин похитил и, не исполнив взятые на себя обязательства, истратил полученные деньги на личные нужды.

Дополняя показания потерпевших, свидетель 49сообщил, что по инвестиционному контракту на строительство Кашиным 100 квартирного жилого дома, ориентировочный объём инвестиций составлял "данные изъяты". рублей, однако фирмой " Т" по 89 договорам было привлечено около "данные изъяты". рублей. Подтвердил свидетель и тот факт, что несмотря на благоприятные условия для строительства, Кашин возвёл всего 3,5 этажа, а потом, сообщив о том, что у него нет необходимых средств, в 2006 году дальнейшее строительство объекта прекратил.

Уточняя обстоятельства происшедшего, свидетель Калинин показал, что строительство дома Кашин должен был завершить в 2004 году, однако, построив 3 этажа, стройку заморозил, и стал привлекать деньги новых инвесторов. Рассказал свидетель и о том, как после вмешательства администрации Клина, своих обязательств по возмещению затрат на завершение строительства жилья Кашин также не выполнил, а заявляя о том, что его кто-то обманул, начал скрываться.

Как следует из документов, изъятых в банках М, В, Б, Ли ряде других кредитных учреждений, именно по распоряжению Кашина, со счетов возглавляемой им фирмы " Т", без всякого ведома и согласия лиц, инвестировавших средства на целевое строительство жилья, на счета различных фирм и организаций, одни из которых являлись фиктивными, а другие не выполняли никаких строительных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГперечислено "данные изъяты"рублей, которые позднее были похищены.

Банковские документы, показания потерпевших и свидетелей, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, хищение денежных средств инвесторов совершены именно Кашиным. Вопреки доводам жалобы о том, что осужденный невиновен в содеянном, доказательства, приведённые в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая заявления адвоката Нуждова о том, что для погашения возникшей у "данные изъяты"" задолженности, руководитель фирмы Кашин был вынужден перечислять средства инвесторов на иные нужды, не связанные со строительством жилого дома, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.

Не может согласиться коллегия и с доводами защиты о том, что Кашин вторично осуждается за присвоение и растрату. Как следует из приговора от 19 января 2009 года, обвинением в тот период ему инкриминировались хищение средств инвесторов, собранных от граждан в период со 2 ноября 2004 по 11 января 2005 года. В настоящее же время он признан виновным за хищение средств, переданных ему потерпевшими, именно в период с 18 января 2005 по 01 октября 2007 года, то есть в то время, когда после замораживания строительства, он стал опять привлекать чужие финансы для окончания стройки, а по данной причине, никакого двойного осуждения за совершение аналогичного деяния в отношении Кашина не допущено.

Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции в ходе слушания дела подверг критической оценке и показания подсудимого, направленные на облегчение собственной участи. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые последовательно и неизменно излагались потерпевшими и свидетелями про обстоятельства вторичного привлечения Кашиным денег инвесторов на рекламируемое строительство, позволяют однозначно определить роль осужденного именно так, как это сделано судом в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, как видно из приговора, суд первой инстанции квалифицировал и действия осужденного. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51, в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества истрачивается, содеянное виновным не образует совокупности преступлений.

На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Кашина виновным в хищении чужого имущества и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Принятое судом решение о передаче исков, заявленных потерпевшими, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям закона. А в такой ситуации, коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Кашина в настоящее время возможны без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года в отношении

Кашина Льва Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи