Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2594

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чичиневой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года частную жалобу Ермиловой Е.В. на определение Ивантевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по заявлению Ермиловой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу решения Ивантеевского городского суда Московской области от 13.12.2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий главы г. Ивантеевка по прокладке наружного водопровода.

Определением Ивантевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ермилова Е.В. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку установление статуса водопровода по улице Соловьиная, города Ивантеевка, Московской области не является обстоятельством имеющим значение для дела, поскольку заявителем оспаривались действия по вопросам организации водоснабжения и водоотведения в границах города, а не строительство водопровода.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи