Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Панцевич И.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частную жалобу Кручининой Л.В.на определение Королёвского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в приеме искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кручинина Л.В. обратилась с иском к " ... "и ОАО " ... "" об обязании произвести восстановительные работы после исполнения решения суда.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года в принятии вышеназванного иска Кручининой Л.В. отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГпо иску Кручининой Л.В. к ОАО " ... "" и МУП " " ... "" о замене санитарно-технического оборудования, ремонте пола в санузле, замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, которым исковые требования удовлетворены частично. Судья пришел к выводу о том, что истица в своим иске по существу просит суд обязать ОАО " " ... "" (правопреемника МУП " " ... "") и структурное подразделение данной организации " ... "исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГв части восстановления покрытия пола, законом же предусмотрен иной порядок принудительного исполнения судебного постановления.

Не согласившись с постановленным определением, Кручинина Л.В. обратилась с частной жалобой на него, в которой просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в их заявленных пределах, судебная коллегия считает постановленное определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ОАО " " ... "", (соответственно и структурное подразделение данной организации " ... "), является правопреемником МУП " ... "", кроме того, в иске идет речь об обязании ответчиков произвести восстановительные работы после исполнения решения суда. Материалы исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГтакже не представлены.

При таких доказательствах выводы судьи о том, что истица в своим иске по существу просит суд обязать ОАО " " ... "" (правопреемника МУП " ... "") и структурное подразделение данной организации ".."исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГв части восстановления покрытия пола, а законом предусмотрен иной порядок принудительного исполнения судебного постановления являются преждевременными, поскольку выводы основаны на не полностью исследованных обстоятельствах дела.

Соответственно, определение об отказе в принятии иска по указанным выше основаниям, нельзя признать обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года отменить, исковое заявление Кручининой Л.В.к ".."и ОАО " ... "об обязании произвести восстановительные работы после исполнения решения суда направить на новое рассмотрение со стадии принятия, частную жалобу Кручининой Л.В.- удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи