Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Красновой Н.В.

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Мироновой М.В. представителя ответчика Антоновой Ю.А.

на решение Химкинского городского суда от 20 июля 2012 года по делу по иску Калининой Натальи Аркадьевны к Антоновой Юлии Анатольевне о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Мироновой М.В.и представителя истца Блок И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что 08.10.2010 года умер её супруг Калинин А.И., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде кв. "адрес"и кв. "адрес"

При оформлении наследства ей стало известно, что от имени Калинина А.И. 5.10.2010 года составлено завещание, подписанное Супруновой Т.М., по которому указанное наследственное имущество завещано дочери умершего от первого брака Антоновой Ю.А.

Истица считает, что на момент составления и подписания завещания супруг страдал рядом хронических заболеваний, в том числе и онкологическим, которые оказывали на него угнетающее воздействие и он не мог осознавать характер своих действий и разумно ими руководить.

В связи с этим истица просила заявленные требования удовлетворить и признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на наследственное имущество по закону.

Антонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, иск не признала и предъявила к истице встречный иск о выделе супружеской доли Калинина А.И. и включении её в наследственную массу.

Определением суда от 29.06.2012 года встречные требования Антоновой Ю.А. выделены в отдельное производство.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились.

Решением от 20 июля 2012 года суд удовлетворил требования Калининой Н.А.

-2-

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку заключение посмертной судебно- медицинской психиатрической экспертизы не было основано на объективных и достоверных медицинских документов, допрошенными в суде свидетелями даны противоречивые показания относительно состояния здоровья Калинина А.И. пере составлением завещания и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя требования Калининой Н.А., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение иска.

Так, для разрешения вопроса о возможности проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в судебное заседание для дачи консультации был приглашен специалист Макаров Н.Н., который пояснил, что установление состояния сознания гражданина на момент совершения сделки, в том числе и состояния сознания больного страдающего онкологическим заболеванием, получающим медикаментозное лечение, входит в компетенцию экспертов - психиатров.

В связи с этим судом был назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Калинин А.И. при жизни страдал гипертонической болезнью, сердечно-сосудистым заболеванием и онкологическим заболеванием, которые на 5.10.2010 года привели к нарушению сознания связанного с органическим поражением головного мозга и раковой интоксикации вследствие онкологического заболевания.

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного Калинина А.И. на 5.10.2010 года состояние крайне тяжелое "переход сопоры, затрудненный контакт" и "переход в кому".

В связи с этим эксперты пришли к выводу, что указанные изменения психики к юридически значимому моменту были выражены столь значительно, достигли степени нарушенного сознания в виде сопора и сопора переходящего в кому, что лишало Калинина А.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими в день составления завещания 5.10.2010 года / л.д. 4-8 т. 3/.

Данный вывод суда подтвердил допрошенный в суд эксперт Белопасова Е.В.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять вышеназванному заключению экспертов.

-3-

Поэтому доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необъективности заключения экспертов и необходимости назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными.

Более того, указанное состояние здоровья Калинина А.И. не позволило ему самому подписать завещание и за него это выполнила Супрунова Т.М. /л.д.13 т.2/.

Что касается других доводов в апелляционной жалобе, то они также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильно принятого решения, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -