Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.

судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2013 года частную жалобу Савченко Н.А.

на определение Одинцовского городского суда от 28 декабря 2012 года по делу по заявлению Савченко Натальи Алексеевны об отмене определения суда от 15.10.2012 года об оставлении искового заявления Савченко Н.А. к ООО "Мебель-сити- Маркет-М" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель-сити- Маркет-М" о защите прав потребителей.

Определением Одинцовского городского суда от 15.10.2012 года исковое заявление Савченко Н.А. оставлено без рассмотрения, поскольку она дважды не являлась в судебные заседания от 11.09.2012 года и 15.10.2012 года, хотя была извещена о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом и сведений о невозможности принять участие в судебных заседания не представила.

С определением не согласилась истица и обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 15.10.2012 года, поскольку 10.09.2012 года обращалась в суд с заявлением об отложении разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине.

Определением от 28.12.2012 года суд отказал Савченко Н.А. в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе истица просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы истца в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, Савченко Н.А. в судебное заседание назначенное на 10.09.2012 года не явилась и разбирательство дела отложено на 11.09.2012 года.

Истица обратилась в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела, назначенного на 11.09.2012 года, т.к. она находится в послеродовом отпуске / ребенку два месяца/ и не может явиться в судебное заседание, а её представитель также не может явиться в суд по уважительной причине / л.д.66,69/.

Данное ходатайство истицы удовлетворено и разбирательство дела отложено на 15.10.2012 года, однако сведения о надлежащем извещении истицы об отложении разбирательства дела в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истица в частной жалобе она не была извещена об отложении разбирательства дела на 15.10.2012 года.

В определении от 28.12.2012 года суд указал, что экспедиция Одинцовского городского суда передала письмо судьи Павловой И.М., адресованное Савченко Н.А. в Одинцовское почтовое отделение связи 12.09.2012 года / л.д. 120/.

Следовательно, как указал суд в определении, истица была надлежащим образом извещена об отложении разбирательства дела на 15.10.2012 года.

Судебная коллегия считает, что указанный факт не свидетельствует о надлежащем извещении истца об отложении разбирательства дела, поскольку в деле не имеется непосредственных данных об извещении истицы, содержание письма неизвестно, данные о передаче его экспедицией суда на почтовое отделение связи, а также извещение почтовым отделением связи Савченко Н.А. о необходимости получения такового письма в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на 15.10.2012 года по причине ненадлежащего извещения судом.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым заявление истца об отмене определения суда от 28.12.2012 года удовлетворить и разрешить вопрос по существу об отмене определения суда от 15.10.2012 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда от 28.12.2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение Одинцовского городского суда от 15.10.2012 года отменить и направить исковое заявление Савченко Н.А. на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи -