Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года частную жалобу Антонова Романа Витальевича на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года о возвращении искового заявления Антонова Р.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере 46502 руб. 34 коп., причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Антонов Р.В. считает, что возникшие правоотношения между ним и ООО "Росгосстрах" регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление им подано не в суд по месту нахождения юридического лица, а в суд по своему месту жительства.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года исковое заявление Антонова Р.В. возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Антонов Р.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 2 ст. 28 ГПК РФ иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о возмещении ущерба. Данный спор неподсуден Павлово-Посадскому городскому суду, поскольку юридический адрес местонахождения ответчика: "адрес"

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако в настоящем случае потребителем услуги является страхователь, лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, права которого не нарушены ответчиком.

В суд обратился потерпевший, который на основании ст.ст. 931, 1064 ГК РФ имеет право требования к страховщику причинителя вреда, поскольку риск гражданской ответственности при причинения вреда имуществу/жизни/здоровью застрахован у ответчика, однако потерпевшая сторона не является стороной по договору и не может выступать в качестве потребителя услуги, в противном случае это противоречило бы объекту правоотношений и кругу лиц, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Однако Антонов Р.В. не состоит в договорных правоотношениях с ООО "Росгосстрах" и право требования вытекает из деликта, а не из договора, однако поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, Антонов Р.В. не является потребителем услуги, и Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного, а также добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при управлении транспортным средством.

При таких данных, довод частной жалобы Антонова Р.В. о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд признает ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова Романа Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи