Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Конева Михаила Петровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2012 года

по делу по иску Карташовой Тамары Николаевны к ИП Коневу Михаилу Петровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,объяснения Конева М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Карташова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Коневу М.П. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 25 июня 2011 года между ней и "ИП Конев" в торговом центре "Твой дом" был заключён договор купли-продажи мебели - дивана и кресла. Данная мебель была представлена как образец в указанном салоне и презентована менеджером как модель итальянского производства, о чём указано в счёте - заказе. Свои обязательства Карташова Т.Н. выполнила, оплатив стоимость товара в размере 90 000 руб., ИП Конев же свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, поставив товар ненадлежащего качества: мебель не соответствует тому образцу, который был представлен в салоне, а именно: размеры дивана намного увеличены (высота дивана и глубина сиденья), из-за чего сидеть на нём возможно только полулёжа, ноги при этом не касаются пола; сиденье имеет зрительный наклон вперёд; в качестве фурнитуры внутри дивана используются не струганные доски; информация о производителе отсутствует.

По утверждению истицы, аналогичные недостатки имеет и кресло. Карташова Т.Н. направила ИП Коневу претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако разрешить данный вопрос во внесудебном порядке ответчик отказался.

Карташова Т.Н. на основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требует суд обязать ИП Конева вернуть уплаченные за товар денежные средства, так как он имеет существенные недостатки, а также на основании ст. 15 Закона просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Карташова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Конев М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением от 22 июня 2012 года исковые требования Карташовой Т.Н. удовлетворены частично. С Конева М.П. в пользу Карташовой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб.

Кроме того, с ответчика взыскан штраф в пользу Муниципального образования Люберецкий район Московской области в размере 46 500 руб., государственная пошлина в размере 3 100 руб.

Указанным решением суда Карташова Т.Н. обязана возвратить Коневу М.П. комплект мягкой мебели: диван+кресло, наименование "Марсель".

Не согласившись с постановленным судом решением, Конев М.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (редакции от 18.07.2011г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 того же Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 25 июня 2011 года истица приобрела у ответчика мебель: диван и кресло. Согласно п.1 вышеуказанного договора, предмет договора - продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, соответствующие спецификации и дизайн - проекту, а покупатель обязался оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплату товара в размере 90 000 рублей Карташова Т.Н. произвела полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно счёт- заказу N044С от 25 июня 2011 года, со стороны Карташовой Т.Н. были оплачены доставка, сборка и подъём мебели. Согласно спецификации должны доставке подлежали : "Италия Диван 3-ой "Марсель" 1 шт., без бара, кожа матовая; Италия кресло "Марсель" кожа 1 шт. матовая". Срок доставки товара в договоре не указан.

В связи с выявленными недостатками, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Истицей в обоснование заявленного требования представлено заключение эксперта N120703 АНО Центра "Независимая экспертиза".

Как следует из заключения эксперта (л.д. 30-45), комплект мягкой мебели - диван + кресло, наименование "Марсель" имеет ряд дефектов производственного характера в виде увеличения глубины сиденья, нарушения технологии сборки деталей, установления разной высоты элементов дивана, изголовье - съезжает во внутреннюю полость дивана, соединительные швы на фронтальной поверхности места для сидения выполнены без соблюдения симметрии, материал верха места для сидения кресла имеет множественные морщины. Мебель не соответствует требованиям ГОСТ 13025.2-8, п.3 ГОСТ 13025.2-8, п.2.2.12. ГОСТ 13025.2-8, п.2.2.11.1 ГОСТ 13025.2-8, п.п. 141, 142 ГОСТ 20400-80, п.2.2.7. ГОСТ 19917-93, п.2.4. ГОСТ 16371-93.

Удовлетворяя исковые требования Карташовой Т.Н. в части, суд правильно исходил из того, что наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и приобретенная истицей у ответчика мебель является товаром ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 90000 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав истицы, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ, суд обоснованно взыскалс ответчика

-штраф в размере 46 500 руб. в бюджет Муниципального образования Люберецкий район Московской области, и в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ - судебные расходы в пользу истицы, а также госпошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы о расходах по экспертизе на сумму 13000 рублей, что представленное истицей заключение эксперта не содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, и, что суд не проверил документы, подтверждающие знания эксперта и полномочия экспертной организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются названные выше доказательства (л.д. 37-45, 47).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи