Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-27460/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Заботиной Галины Петровны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Эркеновой Галины Идрисовны к Заботиной Галине Петровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

Объяснения Заботиной Г.П.

УСТАНОВИЛА:

Эркенова Г.И. обратилась в суд с иском к Заботиной Г.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2011 года с ответчицей было заключено соглашение о передаче последней аванса в размере 350 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: с "адрес"Срок заключения договора купли- продажи был определен распиской. Поскольку она -истица не располагала всей денежной суммой, за которую ответчица намеревалась продать квартиру, по устной договоренности, заключение договора купли- продажи квартиры было отсрочено на три месяца. В это время ответчица квартиру продала другим лицам и переехала на постоянное место жительства "адрес"На неоднократные требования истицы вернуть уплаченную сумму, ответчица отвечала отказом.

Просила суд взыскать с ответчицы сумму аванса в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2011 года по 09 августа 2012 года в размере 25 666 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб. 00 коп.

Эркенова Г.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании Заботина Г.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, Заботина Г.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения Заботиной Г.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 апреля 2011 года ответчица составила расписку о том, что "получила залог в сумме 350 000 руб. на продажу квартиры по адресу: "адрес"стоимостью 1 450 000 руб.", со сроком продажи 01 июля 2011 года. После истечения срока указанного в расписке договор купли- продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Ответчица продала квартиру другому лицу - Богатыревой А.Б. в августе 2011 года. Согласно выписке из ЕГРП, за Богатыревой А.Б. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 09 сентября 2011 года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Денежная сумма, внесенная одной стороной другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае по соглашению сторон, оформленного в форме расписки, Заботина Г.П. получила от Эркеновой Г.П. денежные средства 350000 руб. В срок до 01 июля 2011 года договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами не был.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст.380 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что внесенная истицей денежная сумма может расцениваться только как аванс, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую денежную сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы 350000 руб., как аванс, переданный по расписке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования Эркеновой Г.И. о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 666 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заботиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: