Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-43/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года частную жалобу Сониной ФИО14

на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сонина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Королевой Н.А., Супруновой В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что на приобретение строительных материалов и работы по замене крыши, полов, потолков, и обкладке дома кирпичом ее материальные расходы составили 200852 руб. 34 коп. Ответчики уклоняются от добровольного возмещения расходов, понесенных ею на реконструкцию дома. Просит взыскать неосновательное обогащение с Королевой Н.А. в сумме 66 950 руб. 78 коп., с Супруновой В.А. -66 950 руб. 78 коп.

Определением судьи от 30 ноября 2012 года истице отказано в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Сонина З.А. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указывает на тождественность исков и ссылается на вступившее в законную силу решение Зарайского городского суда от 20.10.2010 г., которым в иске Сониной З.А. к Королевой Н.А., Супруновой В.А. об изменении размера долей дома, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на 5/6 частей дома, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности отказано и на вступившее в законную силу 07.08.2012 г. решение того же суда по иску Королевой Н.А., Супруновой В.А. к Сониной З.А. об определении порядка пользования жилым домом и по встречному иску Сониной З.А. к Королевой Н.А, Супруновой В.А. о выделе в натуре 1/3 доли жилого дома со служебными постройками.

Судья пришел к выводу, что настоящий иск и иски, ранее рассмотренные Зарайским городским судом Московской области, являются тождественными: стороны, основания и предмет иска совпадают.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

Ссылка суда на вступившие в законную силу упомянутые решения суда несостоятельна, поскольку предмет ранее рассмотренных исков иной, нежели предмет настоящего иска. Спор о взыскании неосновательного обогащения судом не разрешался, истицей требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа Сониной З.И. в принятии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в принятии требований о взыскании понесенных Сониной З.И. расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей, судья, применив ст. 98 ГПК РФ, указал, что истица вправе подать в Зарайский городской суд заявление о взыскании судебных расходов с ответчиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку истица регулирует возникшие правоотношения ст. 15 ГК РФ, что подразумевает рассмотрение ее требований в порядке искового производства.

Определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года отменить. Возвратить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи