Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года частную жалобу Бакалдиной ФИО8

на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.08.2012 г. исковые требования Бакалдиной Н.В. к Бакалдиной В.В., администрации Наро-Фоминского муниципального района, администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района, ТП N3 ОУФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому району о признании договора приватизации недействительным, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, восстановлении регистрации по месту жительства удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бакалдиной В.В. к Бакалдиной Н.В. о признании Бакалдина Н.В. не членом семьи Бакалдиной В.В. и не приобретшей права пользования и проживания в квартире отказано.

На указанное решение Бакалдина В.В. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставлена без движения.

В частной жалобе Бакалдина В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя поданную Бакалдиной В.В. апелляционную жалобу без движения, судья, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Поданная Бакалдиной В.В. обоснованно оставлена без движения, поскольку не содержала основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение неправильным, не представлены копии по количеству лиц, участвующих в деле, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бакалдиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шибаева Е.Н. Дело N 33-2454/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года частную жалобу Бакалдиной ФИО9

на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.08.2012 г. исковые требования Бакалдиной Н.В. к Бакалдиной В.В., администрации Наро-Фоминского муниципального района, администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района, ТП N3 ОУФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому району о признании договора приватизации недействительным, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, восстановлении регистрации по месту жительства удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бакалдиной В.В. к Бакалдиной Н.В. о признании Бакалдиной Н.В. не членом семьи Бакалдиной В.В. и не приобретшей права пользования и проживания в квартире отказано.

На указанное решение Бакалдина В.В. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения, Бакалдиной В.В. предоставлен срок до 20 сентября 2012 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 24 сентября 2012 года на основании ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращена Бакалдиной В.В., поскольку в указанный судьей срок недостатки не были устранены в полном объеме.

В частной жалобе Бакалдина В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая Бакалдиной В.В. апелляционную жалобу, судья исходил из положений ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, и пришел к выводу о том, что поскольку указанный в определении от 27.08.2012 года срок для устранения недостатков истек, а недостатки в полном объеме не устранены- не были представлены копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия с выводом судьи не согласна по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что Бакалдина В.В. не получала определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, подтверждают невозможность Бакалдиной В.В. исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В материалах дела отсутствуют сведения о получении указанным лицом данного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 24 сентября 2012 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального законодательства определение подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи