Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-26852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк"

на решение Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Сафонову ФИО10о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и по встречному иску Сафонова ФИО11к ОАО АКБ "Росбанк" о применении последствий недействительности ничтожных пунктов кредитного договора и взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании сумм, возмещении судебных расходов, признании кредитного договора исполненным и обязании передать паспорт транспортного средства,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Сучкова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Сафонову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N Nот 18.05.2006 г. в размере 3 767.13 долларов США, в том числе 2 922.86 долларов США - сумма основного долга, 173.23 долларов США - проценты за пользование кредитом, 671.04 долларов США - плата за ведение банковского ссудного счета, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 664,43 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.05.2006 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 27960 долларов США сроком до 18.05.2011 г. и уплатой 10.4% годовых. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно. Ответчик нарушает условия исполнения договора.

Сафонов А.Б. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк", с учетом уточнения требований просил суд применить последствия недействительности ничтожных в силу своего несоответствия закону п.п. 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 2.2.2, 4.3 кредитного договора от 18 мая 2006 г. N N(об обязании заемщика оплачивать по графику комиссию за открытие и введение ссудного счета) в виде взыскания с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Сафонова А.Б. 2460,48 долларов США в рублевом эквиваленте 72 918 руб. 53 коп., как расходов по оплате ссудного счета в период с 18.03.2009 г. по 18.12.2010 г. и 624,84 доллара США в рублевом эквиваленте 18 517 руб. 69 коп., как остаток средств на счете после погашения суммы основного долга и процентов по кредиту, излишне уплаченную последним платежом 22.12.2010 г. по требованию банка в оплату комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда 45000 руб., признании указанного кредитного договора исполненным и обязании передать ему паспорт транспортного средства серии 77 ТН N 805 436 на автомобиль марки Кia Sorento.

В обоснование иска Сафонов А.Б. указал, что обязательства перед банком им исполнены, поскольку банк незаконно включил в кредитный договор условие об оплате услуг за ведение банковского ссудного счета. Выплаченные им за незаконную услугу денежные средства перекрывают сумму долга.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Сафонов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Смоленский С.И. возражал против иска ОАО АКБ "Росбанк", поддержал встречный иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" отказано, встречные исковые требования Сафонова А.Б. удовлетворены частично.

Истец ОАО АКБ "Росбанк" не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

На заседание апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Сучкова И.С. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Сафонов А.Б. на заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 18.05.2006 г. ОАО АКБ "Росбанк" в рамках программы на приобретение автомобилей предоставил Сафонову А.Б. кредит, заключив кредитный договор N Nна сумму

27960 долларов США со сроком возврата 18.05.2011 г., с процентной ставкой 10.4% годовых.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2, 2.2.2, 3.2, 4.2, 4.3 Договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку ежемесячно, в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 111,84 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Росбанк" и удовлетворяя встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных в части пунктов кредитного договора, признании договора исполненным, взыскании переплаченных сумм по кредитному договору, суд исходил из положений ст. 309, 310, 819, 307, ч. 1, ч. 2 ст. 819, 809, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 2.1 Положения о порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условия кредитного договора, заключенного с Сафоновым А.Б. о взимании ежемесячной платы за ведение банковского ссудного счета не основано на законе, ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку предоставление кредита было обусловлено дополнительной услугой по ведению счета, что является недопустимым в силу положений Закона "О защите прав потребителей".

Вывод суда о том, что Сафонов А.Б. не должен нести расходы по кредитному договору по оплате за ведение банковского ссудного счета, в связи с чем внесенные им платежи в счет платы за ведение банковского ссудного счета подлежат зачислению в счет погашения платежей по основному договору и процентов по кредиту является обоснованным. Судебная коллегия с расчетами, проведенными судом первой инстанции, согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение банком ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ведение ссудного счета является обязанностью перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не перед заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом срока исковой давности, судебная коллегия отвергает, поскольку переплата с учетом ст.ст. 195, 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ взыскана в пределах срока исковой давности за период с февраля 2009 г. Оспариваемые пункты кредитного договора являются ничтожными, в связи с чем не подлежали применению с момента включения их в условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, суд правомерно в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Сафронова А.Б. в счет компенсации морального вреда 12000 рублей, судебная коллегия согласна с размером взысканной суммы, считая ее разумной и достаточной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи