Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савоскиной И.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Терешкина ФИО14

на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Терешкина ФИО15к Булдину ФИО16о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Булдина С.В. по доверенности Танаевой О.Г., представителя Терешкина А.А. по доверенности Губаревой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Терешкин А.А. обратился в суд с иском к Булдину С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником гаражного бокса N Nв ПГСК-71, расположенного на первом этаже. Над его гаражным боксом расположен гаражный бокс N N, принадлежащий ответчику. На протяжении длительного времени в гаражном боксе истца с потолка гаражного бокса ответчика периодически течет грязная вода, сыплется мусор, поэтому в гараже истца постоянная сырость и имуществу наносится материальный ущерб. Устные обращения к Булдину С.В. и направление письменной претензии результатов не дали. Бездействиями ответчик причинил моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом уточнения требований просит суд взыскать в пользу Терешкина А.А. стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 59400 руб., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 3646 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в общей сумме 32680 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Терешкин А.А. и представитель истца Губарева С.А. поддержали заявленные исковые требования к Булдину С.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Булдина С.В. по доверенности Танаева О.Г. исковые требования не признала, в возражениях и в судебном заседании указала, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий ответчика Булдина С.В. Пол гаражного бокса N Nявляется частично потолком гаражного бокса N N, над гаражным боксом N Nнаходится часть гаражного бокса N N. Гидроизоляцию пола в своем гаражном боксе Булдин С.В. произвел с целью улучшения своего имущества. Протечки в гараже истца были и после произведенной ответчиком гидроизоляции пола, они связаны с конструктивными особенностями здания ПГСК-71.

Представитель третьего лица ПГСК-71 председатель правления ПГСК-71 Кулагин И.В. поддержал исковые требования, пояснил, что возникший спор о возмещении ущерба должен решаться между членами ПГСК- 71 Терешкиным А.А. и Булдиным С.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Терешкин А.А. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо установить кроме неблагоприятных наступивших последствий, виновные действия причинителя, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для определения причины возникновения ущерба судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что причиной ущерба гаражного бокса N Nявились протечки кровли гаражных боксов и нарушения в конструкциях боксов ПГСК -71. Экспертом установлено, что конструкция боксов ПГСК-71 подвергается деформациям в результате осадок несущих конструкций здания в целом, подвергается замоканию в результате протечек кровли, при этом замокания имеют цикличный характер, что также способствует разрушению силикатного кирпича стен, железобетонные плиты перекрытия 2-го этажа в проезжей части боксов уложены в поперечном направлении относительно движения автомобилей, что определяет появление динамической нагрузки от колес движущихся автомобилей и способствует разрушению несущих конструкций боксов и гидроизоляции перекрытий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта опровергаются ответом ответчика на претензию истца, который готов был произвести гидроизоляцию пола и провел ее, а также актом обследования гаражных боксов N, составленным ПГСК-71, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет профессиональное инженерно-строительное образование и большой стаж работы, является экспертом в области строительства. Выводы эксперта не опровергнуты. Акт обследования гаражных боксов, на который ссылается истец, не может опорочить выводы эксперта, поскольку составлялся не специалистами в области строительства.

Выполнение ответчиком работ по гидроизоляции пола не подтверждают, что данные работы им выполнены именно в целях исполнения требований истца Терешкина А.А., поэтому не могут свидетельствовать о признании ответчиком вины в причинении ущерба имуществу истца.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей Кашель А.Ф., Артамонова А.А., Желтова В.В., принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика Булдина С.В. в причинении ущерба имуществу истца Терешкина А.А. Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкина А.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи