Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-27653/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Медзелец Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Таранова ФИО9

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу иску ЗАО "Смартбанк" к Таранову ФИО10о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Таранова В.А. по доверенности Поповой Е.О., представителя ЗАО "Смартбанк" по доверенности Халилюлина И.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Смартбанк" обратилось в суд с иском к Таранову В.А. о взыскании задолженности и неустойки по состоянию на 04.07.2012 г. по кредитному договору в общей сумме 1210588,16 руб.

В обоснование требования истец указал, что между ним и ответчиком 28.09.2009 г. заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в сумме 781000 руб. под 24 процента годовых. Срок возврата кредита - не позднее 28.09.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Просит взыскать 781000 руб. - сумма основного долга, 349716,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 30669,01 руб. - сумма штрафов (неустойка) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 49203 руб. - сумма штрафов (неустойка) за несвоевременное возвращение кредита.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что он работал директором ООО "ДормашКомплект", кредит оформил для нужд организации, подписывал кредитный договор как физическое лицо, получал денежные средства в банке, но перечислил их ООО "ДормашКомплект".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Таранов В.А. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, уменьшить размер неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ч. 1 чт. 330 ГК РФ, исходя из тех обстоятельств, что ответчик не исполнил обязательства перед банком по кредитному договору N КЛ-022/09 от 28.09.2009 г., задолженность по возврату кредита с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки составляет 1210588,16 руб., которая обоснованно взыскана судом с ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика суммы неустойки согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опротестован.

Оснований для снижения на основании ст. 404 ГК РФ взысканной с ответчика суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку не представлено доказательств вины кредитора в образовавшейся задолженности должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика Поповой Е.О., судебная коллегия отвергает, поскольку суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие болезнь Поповой Е.О. Копия листа нетрудоспособности не была оформлена надлежащим образом, отсутствовал штамп медицинского учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не имеют правовых оснований для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранова В.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи