Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частную жалобу Григорьева ФИО8

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Григорьева С.И.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.И. обратился в суд с иском МИФНС России N3 по Московской области, ГУ УПФ РФ N16 по г. Москве и Московской области о прекращении регистрации индивидуального предпринимателя, признании недействительными постановления ГУ УПФР N 16 от 04.07.2012 г. о взыскании недоимки как с индивидуального предпринимателя и постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N16 по г. Москве и Московской области по доверенности Михайлова Ю.Ю. просила прекратить производство по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением суда от 05 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Григорьевым С.И. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и пришел к обоснованному выводу о том, что спор о порядке регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, возникший между истцом и ответчиками, относится к спорам, возникшим между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами, на этом основании относится к подведомственности арбитражного суда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку с учетом субъектного состава и характера правоотношений спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи