Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Леонтьева ФИО1на решение Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску Леонтьева ФИО2к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА

Леонтьев Т.В. просил суд взыскать с ООО "Дружба-Монолит" денежную сумму в размере Nрублей за не оказанное правовое сопровождение, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере Nрублей, неустойку за невыполнение требования в претензии в размере Nрублей, компенсацию морального вреда в размере Nрублей, а также штраф. Мотивируя свои требования тем, что Леонтьев Т.В. на основании договора уступки прав и обязанностей по предварительному договору Nкупли-продажи квартиры от 21 июня 2006 года, дополнительного соглашения от 19 февраля 2007 года, дополнительного соглашения Nот 20 июня 2007 года, получил права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 июня 2006 года N, заключенного ранее между ООО "Дружба-Монолит" и Панченко Е.Ю. Одновременно вместе с договором цессии, между Леонтьевым Т.В. и Панченко Е.Ю., был заключен договор купли-продажи векселя от 15 января 2008 года N, и подписан акт приема-передачи векселя от 15 января 2008 года, по которому Леонтьев Т.В. приобрел вексель ООО "Дружба-Монолит" номинальной стоимостью Nрублей.

В период с 16 января 2008 года по 06 октября 2010 года приобретенный истцом вексель находился на хранении у ответчика, что подтверждается договором хранения от 16 января 2008 года Nи соглашением о расторжении договора хранения векселя от 06 октября 2010 г. Таким образом, с 15.01.2008 года между Леонтьевым Т.В. и ООО "Дружба-Монолит" возникли отношения по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 июня 2006 года N

В п. "данные изъяты"договора от 21 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 02 февраля 2007 года установлено, что стоимость квартиры составляет Nрублей, а также то, что покупатель обязуется оплатить стоимость услуг по правовому сопровождению, оговоренных в п. Nдоговора в размере Nрублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет Nрублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли- продажи квартиры, исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя, купленного у векселедателя - ООО "Дружба-Монолит". В п. "данные изъяты"договора установлено, что продавец обязуется оказать покупателю услуги по правовому сопровождению настоящего договора и основного договора купли- продажи квартиры, а именно, в течение 15 дней с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры, предоставить покупателю для предоставления в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, комплект документов, а именно: извлечение из технического паспорта на квартиру; экспликацию к плану квартиры; поэтажный план квартиры; доверенность от продавца на совершение действий по государственной регистрации основного договора купли-продажи квартиры; свидетельство на право собственности продавца на квартиру; выписку из лицевого счета; выписку из домовой книги; при необходимости - выписку из ЕГРЮЛ (нотариальную копию). В п. "данные изъяты"предварительного договора установлено, что предварительный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из указанных условий предварительного договора от 21.06.2006 г. следует, что основной договор купли-продажи квартиры должен представлять собой договор, по условиям которого, Леонтьев Т.В. предъявляет вексель к оплате ООО "Дружба-Монолит", а ответчик принимает вексель и в счет его погашения передает права на квартиру N, а также предоставляет Леонтьеву Т.В. комплект документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру.

Во исполнение условий предварительного договора от 21.06.2006 г N, Панченко Е.Ю. по договору купли-продажи векселя от 21.06.2006 г. Nприобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель ООО "Дружба-Инвест" номинальной стоимостью Nрублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.07.2006 г. В дальнейшем указанный вексель ООО Дружба-Инвест" был обменен на вексель ООО "Дружба-Монолит" с той же номинальной стоимостью Nрублей, что подтверждается договором от 02.02.2007 г. Nи актом приема- передачи векселя от 02.02.2007 г., который и был 15.01.2008 г. приобретен истцом.

06 октября 2010 года стороны подписали договор N, акт приема- передачи векселя, акт приема-передачи квартиры N, а также подписали соглашение о расторжении предварительного договора Nкупли- продажи квартиры от 21 июня 2006 года.

В соответствии с договором от 06.10.2010 г. NЛеонтьев Т.В. предъявляет вексель к оплате, а ответчик принимает вексель и погашает его путем передачи Леонтьеву Т.В. права на квартиру N, а также обязуется в течение 5 дней с момента подписания указанного договора, то есть до 11 октября 2010 года, подготовить и предать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру (п "данные изъяты"договора). Таким образом, основной договор от 06.10.2010 г. Nсодержит в себе установленные ранее условия в предварительном договоре, а именно о передаче прав на квартиру и об оказании услуг по правовому сопровождению, выражающиеся в подготовке и передаче комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру N.

Факт подписания сторонами 06.10.2010 г. актов приема-передачи векселя и квартиры, указывает на то, что ответчик выполнил все принятые на себя обязательства, предусмотренные в предварительном договоре от 21 июня 2006 года и договоре от 06.10.2010 г., в части исполнения своих обязательств по передаче прав на квартиру N, стоимость которой составляет Nрублей.

Между тем, услуги по правовому сопровождению, установленные в п. "данные изъяты"договора от 06.10.2010 г., за которые было уплачено Nрублей, ООО "Дружба-Монолит" оказаны не были, и полученный аванс в размере Nрублей ответчик до настоящего времени Леонтьеву Т.В. не возвратил. Таким образом, у Леонтьева Т.В. в результате неисполнения ООО "Дружба-Монолит" принятых на себя обязательств, возник убыток в размере уплаченной суммы аванса Nрублей за услуги по правовому сопровождению.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 07 июня 2011 года решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года, которым признано право собственности Леонтьева Т.В. на квартиру N. При этом судом в решении установлено, что ответчик не исполнил обязательств перед Леонтьевым Т.В. по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество.

В п. "данные изъяты"соглашения от 06.10.2010 г. о расторжении предварительного договора установлено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея ввиду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

15 августа 2012 года истцом ответчику была подана претензия об отказе (расторжении) с 15 августа 2012 года договора от 06.10.2010 г. Nв части оказания услуг по правовому сопровождению, предусмотренных п "данные изъяты"договора, и выплате в срок до 25 августа 2012 года суммы убытка в размере Nрублей. Данные требования добровольно удовлетворены не были. В связи с чем, по мнению истца, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", ему должна быть выплачена неустойка в размере Nрублей (срок просрочки исполнения требования в претензии с 26.08.2012 года по 30.09.2012 года - 36 дней). Также истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение сроков оказания услуг по правовому сопровождению с 12.10.2010 года по 15.08.2012 года в размере Nрублей, и компенсацию морального вреда в размере Nрублей, а также штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила уменьшить сумму неустоек, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Рузского районного суда Московской области от 09.10.2012г. исковые требования Леонтьева Т.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Леонтьева Тимофея Викторовича денежную сумму в размере Nрублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере Nрублей, компенсацию морального вреда в размере Nрублей, штраф в размере Nрублей Nкопеек.

Леонтьев Т.В. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части неустойки.

ООО "Дружба-Монолит" также не согласилось с решением и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе слушания дела установлено, что 21 июня 2006 года между ООО "Дружба- Монолит" (продавцом) и Панченко Е.Ю. (покупателем) был заключен предварительный договор Nкупли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязались заключить в будущем основной договор купли- продажи квартиры N "адрес"стоимостью Nрублей. Согласно пункту "данные изъяты"предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость указанных услуг составляла Nрублей. Согласно пункту "данные изъяты"предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет Nрублей. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя Nноминальной стоимостью Nрублей.

15 января 2008 года между Панченко Е.Ю. и Леонтьевым Т.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору Nкупли-продажи квартиры от 21.06.2006 г., дополнительному соглашению к договору и дополнительному соглашению Nк договору.

На основании договора Nот 02.02.2007г. и акта приема- передачи векселя от 02.02.2007 г. к договору Nот 02.02.2007 г. Панченко Е.Ю. обменяла вексель Nноминальной стоимостью Nрублей на вексель Nноминальной стоимостью Nрублей.

06 октября 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора Nкупли-продажи квартиры от 21 июня 2006 г., при этом п. "данные изъяты"указанного соглашения предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

Также между указанными сторонами 06 октября 2010 года был заключен договор N, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта Nот 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". В п. "данные изъяты"договора содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать Леонтьеву Т.В. документы, необходимые для регистрации права собственности истца на передаваемую квартиру, аналогичное условию в пункте "данные изъяты"предварительного договора от 21 июня 2006 года. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 06 октября 2010 года. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты истцом Леонтьевым Т.В. услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба- Монолит". Однако, ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истцу услуг по правовому сопровождению договора, поскольку истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере Nрублей за оговоренные услуги по правовому сопровождению. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года, вступившим в законную силу, за Леонтьевым Т.В. было признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, также установлено, что ООО "Дружба-Монолит" не выполнило взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Суд правомерно пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания услуг по правовому сопровождению составляла бы Nрублей, суду не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию Nрублей, так как из содержания п. "данные изъяты"соглашения от 06 октября 2010 года обязательство ООО "Дружба-Монолит" перед истцом о подготовке пакета документов, необходимого для регистрации права собственности Леонтьева Т.В. на приобретенную им квартиру, сохранялось, поскольку при расторжении предварительного договора фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной истцом за указанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами не было достигнуто в порядке, предусмотренном законом, соглашение об изменении цены договора в части оплаты квартиры.

Стороны по делу не оспаривают в апелляционных жалобах, что к данным правоотношениям должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия рассматривает жалобы в порядке ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов указанных в жалобах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и применил закон подлежащий применению.

15.08.2012 года истец обратился к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за оказание правовых услуг в размере Nрублей и о расторжении договора от 06.10.2010 года N, его требования добровольно удовлетворены не были.

Учитывая, что ответчик отказал в удовлетворении законного требования истца о возврате Nрублей, то в порядке ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Nрублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ, так как в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению неустойки.

Также в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не выполнение в срок обязанности по передаче документов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере Nрублей, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "Рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в размере Nрублей. Судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере Nрублей, при этом учитывает, что требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда до обращения в суд истец не предъявлял.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Леонтьева Т.В. удовлетворить

. Решение Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2012 года в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" неустойки и штрафа изменить, и в данной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Леонтьева ФИО3за отказ в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денежной суммы неустойку в размере Nрублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по предоставлению потребителю документов в размере Nрублей; взыскать штраф в размере Nрублей Nкопеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи