Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-27396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Скотинкиной Милицы Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску Пульникова Владимира Николаевича к администрации городского поселения Пушкино, Кузнецовой Татьяне Алексеевне, Скотинкиной Милице Владимировне о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, выделе доли дома, встречному иску Скотинкиной Милицы Владимировны к Пульникову Владимиру Николаевичу, Кузнецовой Татьяне Алексеевне о выделе доли дома, признании права собственности на часть самовольно переоборудованного строения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения истца Пульникова В.Н., представителя истца (по доверенности) - Филимохиной И.В., ответчицы Скотинкиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пульников В.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно переоборудованное строение - лит.А, А2, расположенное по адресу: "адрес"

Определением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района от 15.03.2012 гражданское дело по иску Пульникова В.Н. передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (л.д.106).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 176 кв.м. и доли жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, г.Пушкино, м-н Звягино, ул.Школьная, д.5. Фактически пользуется помещениями в строении лит.А и А2. Одна из комнат в строении лит.А является жилой, имела перегородку. Строение лит.А2 являлось неотапливаемой верандой. Истцом произведена реконструкция занимаемых помещений, снесена перегородка, утеплена веранда, в результате которой веранда стала отапливаемой жилой комнатой, пригодной для проживания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил также выделить его долю дома в составе конкретных помещений (л.д.126).

Скотинкина М.В. предъявила встречный иск о выделе доли дома, признании права собственности на часть самовольно переоборудованного строения, мотивируя тем, что является собственником 0,21 доли дома и земельного участка площадью 485 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Собственниками оставшейся части дома являются Пульников В.Н. - 0,14 доли и Кузнецова Т.А. - 0,65 доли.

Указала, что ей. также принадлежит терраса лит.А2, которая является самовольно переоборудованным строением. Указанной террасой на протяжении многих лет пользовалась ее семья. Разрешение на ее строительство было выдано всем совладельцам дома, в связи с чем, ответчица считает, что указанная терраса является совместным имуществом, и ее доля в указанном строении составляет 3/5. Утепление Пульниковым В.Н. террасы не является основанием для признания за ним права собственности на указанное строение.

Считает, что Пульников В.Н. незаконно снес перегородку, разделяющую общий коридор и жилую комнату, "присвоив себе весь коридор". Указанным переоборудованием нарушаются ее права, поскольку площадь занимаемых ею помещений стала меньше.

Определением суда из числа ответчиков исключены Андриянов В.О., Андриянов С.О., Пульников С.А.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Филимохина И.В. уточненные исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома по варианту N 1 экспертного заключения. Встречный иск признали частично, не возражали против выдела доли Скотинкиной М.В., возражали против признания за ней права собственности на 3/5 части строения лит.А2.

Ответчик Скотинкина М.В. и ее представитель Мартынова Е.Л. уточнили требования встречного иска, просили признать право собственности на 3/5 части строения лит.А2, произвести раздел дома по варианту N 2 экспертного заключения.

Ответчик Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.214), возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.215).

Решением Пушкинского городского суда от 05 сентября 2012 года

иск Пульникова В.Н. удовлетворен, встречный иск Скотинкиной М.В. удовлетворен в части. Суд произвел раздел жилого дома по варианту N 6 экспертного заключения, выделив в собственность Пульникова В.Н., Скотинкиной М.В. и Кузнецовой Т.А. конкретные помещения жилого дома, прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, взыскал с Пульникова В.Н. в пользу Скотинкиной М.В. в счет компенсации 32364 руб., возложив расходы по переоборудованию в сумме 15905 рублей на Пульникова В.Н. -6362 руб., Скотинкину М.В. - 9543 руб.

В удовлетворении иска Скотинкиной М.В. к Пульникову В.Н. о признании права собственности на часть самовольно переоборудованного строения отказано.

В апелляционной жалобе Скотинкина М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, признать за ней право собственности на 3/5 перепланированного помещения в лит.А и переоборудованного помещения лит.А-2, что составляет 18. 42 кв.м., а также выделить в собственность в лит.А помещение N1 -8.7 кв.м., помещение N2 -9.3 кв.м. и подсобное помещение -0.7 кв.м., общая площадь которых, составляет 18.7 кв.м. и максимально приближена к ее доле 3/5 части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пульникова В.Н. и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчицу Скотинкину М.В. (истицу по встречному иску), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского городского суда от 18.08.2011 по делу по иску Андриянова В.О., Андриянова С.О., встречному иску Скотинкиной М.В., встречному иску Пульникова С.А. произведен раздел жилого дома по вышеуказанному адресу. В общую долевую собственность Андриянова В.О., Андриянова С.О., Пульникова С.А. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений. В общую долевую собственность Пульникова В.Н., Скотинкиной М.В., Кузнецовой Т.А. также выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений. Установлены доли в праве общей долевой собственности на выделенную часть дома: Скотинкина М.В. - 0,21 доли, Кузнецова Т.А. - 0,65 доли, Пульников В.Н. - 0,14 доли. В удовлетворении встречного иска Скотинкиной М.В. о выделе доли дома отказано (л.д.32-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.10.2011 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.211-214 гражданского дела N 2-1601/2011).

Указанным решением суда установлено, что сторонам принадлежало по 0,04 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Кузнецовой Т.А. принадлежало 0,37 доли. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования занимаемыми ими жилыми помещениями в соответствии с их долями в праве собственности на дом. Стороны пользуются изолированными друг от друга частями дома.

Право собственности Пульникова В.Н. на 0,14 доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.127).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10.11.1972 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым правопредшественник истца Пульникова Е.В. согласилась выделить в пользование Пульниковых, правопредшественнику Скотинкиной М.В. - Скотинкиной А.И. и Латуниной Е.И. две жилые комнаты и дополнительную площадь для устройства коридора размером 4 кв.м., прилегающую к указанным комнатам. Также Пульникова Е.В. не возражала против того, чтобы совладельцы дома сделали для себя самостоятельный выход из коридора на улицу (л.д.5).

На основании указанного определения суда решением исполкома Клязьминского поселкового совета депутатов от 16.05.1973 Пульниковым А.Н. и Н.И. (правопредшественникам истца) разрешено пристроить террасу (л.д.6).

Указанная пристройка обозначена в техническом паспорте БТИ по состоянию на 05.06.2006 как строение лит.а2 (л.д.9-12). Сведений о том, что данное строение является самовольно возведенным, документы БТИ не содержат.

Судом также установлено, что в 2011 году Пульников В.Н. переоборудовал террасу лит.а2, утеплил стены, в результате данное строение стало отапливаемым жилым помещением и в техническом паспорте БТИ по состоянию на 19.10.2011 строение обозначено как пристройка лит.А2, разрешение на переоборудование которой не предъявлено (л.д.14-19).

При таких данных суд правомерно признал доводы Скотинкиной М.В. о том, что терраса является совместным имуществом совладельцев дома, несостоятельными, поскольку разрешение на строительство террасы лит.а2, а ныне лит.А2 выдавалось правопредшественникам истца (Пульникову А.Н., Пульникову Н.И.), которые этой террасой пользовались, являясь на тот момент собственниками доли дома. В настоящее время указанной террасой пользуется истец, как наследник к имуществу Пульникова А.Н. и Пульникова Н.И.

Скотинкина М.В. ссылалась на решение исполнительного комитета Пушкинского городского совета депутатов N 571 от 03.07.1973 о том, что разрешение на строительство террасы выдавалось всем совладельцам дома, следовательно, указанная терраса является общим имуществом сособственников, и ей, как наследнику, должна принадлежать 3/5 части указанного строения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение исполнительного комитета выдано позже, чем решение, выданное наследодателям истца, о пристройке террасы. Доказательств того, что разрешения выдавались на строительство одного и того же строения, не имеется.

Исходя из данных решения исполнительного комитета от 16.05.1973 и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.08.2011, имеющего преюдициальное значение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования занимаемыми ими жилыми помещениями в соответствии с их долями в праве собственности на дом, и спорное строение - терраса лит.а2, а ныне пристройка лит.А2 находилась в пользовании правопредшественников истца - Пульникова А.Н. и Пульникова Н.И. Истец, как наследник к имуществу Пульниковых А.Н. и Н.И., имеет право зарегистрировать указанное строение в собственность.

Определением мирового судьи от 24.11.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.43-44).

Экспертом Коноваловой Е.Б. представлено заключение, согласно которому в основном строении лит.А выполнено переоборудование, пристройка лит.А2 закончена строительством, отопление в пристройке на момент обследования отсутствует. Все постройки расположены в замкнутом контуре заборов, их размещение не противоречит нормам СНиП. Постройки соответствуют своему функциональному назначению, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации отсутствует. Экспертом представлено два варианта выдела доли Пульникова В.Н. (л.д.69-96).

Указанные варианты выдела доли суд правомерно отклонил, поскольку в обоих вариантах в разделе участвуют самовольно возведенное строение Скотинкиной М.В. - веранда лит.а3 и самовольно переоборудованное строение лит.А2, что противоречит указаниям РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, так как самовольно возведенные строения при разделе дома не учитываются.

В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. показала, что пристройка лит.А2 утеплена, органами БТИ литерована как жилое помещение площадью 12,2 кв.м., в связи с чем, доля Пульникова В.Н. увеличилась до 0,14. Учитывая наличие самовольно возведенного строения лит.а3, эксперт представил расчет компенсации. Строение лит.А2 в расчет долей не входило, произведен перерасчет по полезной площади доли. Также экспертом установлено, что на участке имеется надворная постройка - сарай лит.Г1, который принадлежит Скотинкиной М.В., рядом расположена постройка Пульникова В.Н., не учтенная органами БТИ. Экспертом выполнены варианты с учетом самовольно возведенных строений, так как об этом просили стороны.

Пульников В.Н. в судебном заседании не возражал против выдела сарая лит.Г1 в собственность Скотинкиной М.В.

Не согласившись с вариантами, предложенными экспертом, настаивая на том, что имеет право на 3/5 части строения лит.А2, Скотинкина М.В. просила эксперта выполнить дополнительные варианты экспертизы с учетом требований о выделе ее доли (л.д.174).

Экспертом Коноваловой Е.Б. представлены дополнительные варианты NN 5,6,7 выдела доли Пульникова В.Н. и Скотинкиной М.В. (л.д.221-243).

В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. пояснила, что минимальная площадь выделенного помещения должна составлять 8,0 кв.м. Помещение, предлагаемое для выделения Пульникову В.Н. по варианту N 5, составляет 7,4 кв.м., в связи с чем, указанный вариант выдела суд отклонил.

По варианту N 7 сторонам предлагались к выделению части жилого дома в составе конкретных помещений с учетом части сарая лит.Г1.

Вариант N7 судом также обоснованно отклонен, поскольку по указанному варианту Пульникову В.Н. предусмотрен выдел сарая лит.Г1, в то время как по делу установлено, что указанная постройка находится в пользовании ответчицы Скотинкиной М.В.

Суд произвел раздел дома по варианту N 6 экспертного заключения, так как данный вариант наиболее приближен к долям сторон в праве собственности на дом и площадь выделяемых сторонам помещений соответствует нормам СНиП. Вариант N6 предусматривает выплату компенсации со стороны Пульникова В.Н. в пользу Скотинкиной М.В. в размере 32364 рублей. Пульников В.Н. от выплаты компенсации не отказывался.

Вариант N6 предусматривает переоборудование: разборка каркасной перегородки, установка звукоизоляционной перегородки, установка щитка учета электроэнергии, всего на сумму 15905 рублей, в том числе на 0,60 доли Скотинкиной М.В. приходится переоборудования на сумму 9543 рублей, на 0,40 доли Пульникова М.В. - 6362 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.222, ст.252 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Пульникова В.Н. о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение лит.А-2.

Спорное строение лит.А2 не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчиков и других лиц. Указанное строение выделено Пульникову В.Н. одновременно с выделом доли дома.

Установив изложенные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал Скотинкиной М.В. в удовлетворении ее требований в части признания за ней права собственности на 3/5 части спорного строения лит.А2.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотинкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи