Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-27153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Смышляевой О.В.

судей Романеевой Е.А. и Галановой С.Б.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Рузаевой Натальи Викторовны на решение Коломенского городского суда от 01 ноября 2012 года по делу по иску Рузаевой Натальи Викторовны к Королёвой Лидии Викторовне, Администрации сельского поселения Радужное, нотариусу Коломенского нотариального округа, Жильцову Евгению Андреевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании договора ренты недействительным,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Стриженко С.Н. - представителя Королевой Л.В., Жильцова Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Рузаева Н.В. обратилась в суд с иском к Королевой Л.В., Администрации с/п Радужное, нотариусу Коломенского нотариального округа, Жильцову Е.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 18.09.2012, установлении факта принятия наследства в виде доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Королевой Л.В., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований ссылалась на то, что является наследником к имуществу умершей Королевой А.Б. по праву представления. Наследником по закону также являлся Королев В.К., умерший 01.11.1992. Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Королева В.К. является Королева Л.В. Право собственности в порядке наследования не оформила, но продолжала пользоваться имуществом, несла расходы по его содержанию. В 2010 году ей стало известно, что ответчица при вступлении в права наследования скрыла информацию о том, что главой хозяйства была Королева А.Б., а не Королев В.К. и, что наследство после смерти Королевой А.Б. принято истицей и Королевым В.К. Королева Л.В. как собственник жилого дома и земельного участка заключила договор пожизненного содержания с иждивением от 18.09.2012, согласно которому произошло отчуждение спорного имущества. Считает, что действиями ответчиков нарушены ее законные права наследника.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков - Королевой Л.В., Жильцова Е.А. иск не признал.

Представители ответчиков - Администрации с/п Радужное, нотариус Коломенского нотариального округа - Миндорина Л.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены.

Решением Коломенского городского суда от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Рузаева Н.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Королевой Л.В., Жильцова Е.А. - Стриженко С.Н. - просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР 1964 года, действовавшими на момент открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти Королевой Александры Борисовны, умершей 08.06.1966, наследственное дело не заводилось, права на спорное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", у Королева В.К. возникло не в результате наследования, а в порядке универсального правопреемства.

Рузаева Н.В. не являлась членом семьи Королева В.К. и его хозяйства. Королев В.К. умер 01.11.1992.

Истица не являлась наследником первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти Королева Владимира Кирилловича, умершего 01.11.1992, не удочерялась, не находилась на иждивении наследодателя.

В настоящее время со стороны истицы не заявлено требований, связанных с установлением правопринадлежности спорных объектов, а именно: "адрес"а также земельного участка. Не оспаривается и постановление администрации, на основании которого у ответчицы Королевой Л.В. возникло право собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об установлении факта принятия Рузаевой Н.В. наследства после смерти Королевой А.Б., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Кроме того, истице было известно, что она не является фактическим владельцем спорного жилого дома и земельного участка, расходы по содержанию указанного недвижимого имущества с 1966 года она не несла, в спорном домовладении не проживала с 1974 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 18.09.2012, заключенного между Королевой Л.В. и Жильцовым Е.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, в частности, применены положения главы 12 ГК РФ об исковой давности при разрешения существующего спора, является несостоятельным.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Требования, заявленные истцом по данному делу, не относятся ни к одному из требований, указанных в данной норме ГК РФ либо в норме иного нормативного акта.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузаевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи