Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-28171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.

Судей Романеевой Е.А. и Галановой С.Б.

При секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2013 года частную жалобу Якимова Дениса Геннадиевича на определение судьи Воскресенского городского суда от 20 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Д.Г. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО "КОРХИМТЕК", Малышкиной О.И. о взыскании задолженности за поставленный 03.08.2009 товар в сумме 170000 рублей, процентов в размере 41776 рублей, судебных расходов в размере 40317 рублей 77 коп., мотивируя это тем, что 03.08.2009, изготовленные по заказу ООО "КОРХИМТЕК" пластиковые окна с фурнитурой в количестве 12 штук были доставлены им на объект по адресу: "адрес"и приняты по товарной накладной работником ООО "КОРХИМТЕК" Малышкиной О.И., без претензий к качеству и внешнему виду заказа. В соответствии с договоренностью стоимость товара ответчики обязались оплатить в срок до 15.08.2009.

Определением судьи от 31.07.2012 данное заявление было оставлено без движения, поскольку истец не указал размер денежных средств, взыскиваемых им с каждого из ответчиков.

Истцу было предложено в срок до 20.08.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением судьи от 20.08.2012 Якимову Д.Г. отказано в принятии указанного заявления на основании п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Якимову Д.Г. было разъяснено право обращения в Арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен на основании договора поставки окон юридическому лицу, вытекают из договора, направленного на осуществление предпринимательской (с целью извлечения прибыли) деятельности, и "эти требования направлены на разрешение спора двух хозяйствующих субъектов, то есть экономического спора".

Кроме того, суд указал, что после уточнений заявленного требования истец просил взыскать с Малышкиной О.И. только расходы по уплате государственной пошлины, а все основные требования предъявил к ООО "КОРХИМТЕК".

В частной жалобе Якимов Д.Г ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как он является физическим лицом, индивидуальным предпринимателем он не является, а возникшие спорные правоотношения не относятся к экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В определении указано, что спор между Якимовым Д.Г. и ООО "КОРХИМТЕК", Малышкиной О.И. носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, вывод суда сделан без учета значимых обстоятельств и поэтому является ошибочным. Из содержания данного искового заявления нельзя сделать вывод о характере спора и его субъектном составе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Учитывая требования указанных норм закона и обстоятельства, указанные в обоснование заявления, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года отменить. Направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: