Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А. и Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Зайцевой Ольги Викторовны на решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по иску Зайцевой Ольги Викторовны к Зайцеву Сергею Анатольевичу, Зайцеву Александру Анатольевичу о признании договора дарения притворной сделкой, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на долю в квартире,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Зайцева С.А. и его представителя Заботкина Н.В. по доверенности, Зайцевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.А., Зайцеву А.А. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", притворным, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Зайцева С.А. на 1/3 долю, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 21.02.2004 с Зайцевым С.А. состоит в зарегистрированном браке. В 2011 г. стороны решили приобрести по договору купли-продажи в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Зайцеву А.А. Обусловленная цена по договору составила 1000000 руб. Истица дала нотариальное согласие на покупку объекта недвижимости. Однако в нарушение договоренности, между ответчиком и Зайцевым А.А. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласие на заключение договора дарения истица не давала. Считает, что денежные средства в размере 1000000 руб. являются совместно нажитыми, договор дарения заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи. Истица считает, что она вправе претендовать на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики - Зайцев С.А., Зайцев А.А. заявленные к ним требования не признали, указав, что денежные средства при оформлении 1/3 доли квартиры в пользу Зайцева С.А. не передавались, отчуждение доли в указанной выше квартире было произведено на безвозмездной основе, в дар.

Третье лицо - Зайцева Т.С. возражала против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Зайцева О.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зайцева О.В. апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Зайцев С.А. и его представитель Заботкин Н.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N 1932 от 01.11.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права, право собственности на долю зарегистрировано надлежащим образом.

На основании договора дарения от 18.05.2012 г. Зайцев А.А. подарил Зайцеву С.А. принадлежавшую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

28.05.2012 г. произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права к одаряемому Зайцеву С.А.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства договор дарения части квартиры, заключенный между Зайцевым А.А. и Зайцевым С.А., составлен в письменной форме.

Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведена правовая экспертиза представленных ответчиками документов, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не возникло сомнений в их подлинности и достоверности.

28.05.2012 г. произведена государственная регистрация.

Судом установлено, что в период брака 03.12.2011 Зайцеву С.А., действительно, был предоставлен потребительский кредит размере 500000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 20-23). Кроме того, согласно представленной расписки, Зайцева О.В. по договору займа получила от Комисаровой Н.С. денежные средства в размере 250000 руб. на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Однако доказательств в подтверждение того, что полученные сторонами денежные средства по кредитному договору и в заем потрачены именно на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по вышеуказанному адресу, истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что Зайцев С.А. приобрел право собственности на долю в жилом помещении по договору дарения, следовательно, на объект недвижимости режим совместной собственности супругов не распространяется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи, несостоятелен. Надлежащих доказательств в подтверждение названных обстоятельств суду представлено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи