Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27945/2012

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Минтиненко Т.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Вилкса О.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по иску Вилкса О.С. к отделу службы судебных приставов-исполнителей по Сергиево-Посадскому муниципальному району, Управлению ССП по Московской области, Управлению федерального казначейства по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Управления ССП по Московской области Виноградовой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вилкс О.С. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Зинченко Т.В., Матвеевой Е.В., Отделу судебных приставов-исполнителей по Сергиево-Посадскому району УФССП по Московской обалсти, Управлению ФССП по Московской области, УФК по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обосновал тем, что истец являлся должником по исполнительному производству, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ЗАО АКБ " "данные изъяты"" по долгу ООО фирма " "данные изъяты"" по кредиту "данные изъяты"руб. 77 коп. Вилкс О.С. просил признать незаконными постановления о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, бездействие УФССП России по Московской области, выражающееся в невозврате истцу денежных средств, и взыскать "данные изъяты"руб. 60 коп. - денежные средства, незаконно перечисленные как исполнительский сбор, "данные изъяты"руб. 37 коп. - проценты за пользование денежными средствами истца. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"руб. 71 коп. и расходы по оплате услуг адвоката "данные изъяты"руб.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Сергиево-Посадскому району Зинченко Т.В. и старший судебный пристав Матвеева Е.В. в настоящее время указанные должности не занимают. Представитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Сергиево-Посадскому муниципальному району Сарычева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления ФССП по Московской области Донских В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, также просила в иске отказать.

УФК по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо - должник Навалихин В.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вилкс О.С. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом второй инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.02.2010 г. удовлетворены исковые требования АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) к ФИО1., Вилксу О.С., ООО фирма " "данные изъяты"". В счет погашения задолженности ООО фирма " "данные изъяты"" перед АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) по кредитному договору N Nот 04 декабря 2003 года в размере "данные изъяты"руб. 77 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога от 25.12.2003 года, реестровый номер N N, заключенному между АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) и ФИО1Вилксом О.С. имущество: земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером N Nи домовладение по адресу: г.Сергиев Посад, "адрес". Установлена начальная продажная цена земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером N Nи домовладения по адресу: г.Сергиев Посад, "адрес"в размере "данные изъяты"руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.14-20 дело N N).

Во исполнение указанного решения Сергиево-Посадским городским судом 12.07.2010 года были выданы исполнительные листы N Nот 12.02.2010 г. в отношении должников Вилкса О.С. и ФИО1на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ЗАО АКБ " "данные изъяты"" по долгу ООО фирма " "данные изъяты"" по кредиту "данные изъяты"руб. 77 коп. (л.д.44, 52).

На основании исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зинченко Т.В. от 06.10.10 года были возбуждены исполнительные производства: в отношении должника Вилкса О.С. N Nи в отношении должника Навалихина В.Д. N N, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство N Nпостановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.10г.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Зинченко Т.В. вынесла постановления от 11.11.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы кредита "данные изъяты"руб. 77 коп., а именно "данные изъяты"руб. 54 коп. в отношении должника Вилкса О.С. и в отношении должника ФИО1., каждого, за неисполнение ими в добровольном порядке исполнительных документов без уважительных причин, выразившееся в неоплате ими задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты"руб. 77 коп. (л.д.88-89).

Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора было приостановлено определением Сергиево-Посадского городского суда от 10.06.2011 г. (л.д.5).

В ходе исполнительного производства от взыскателя - АКБ ЗАО " "данные изъяты"" поступили денежные средства в размере "данные изъяты"руб. 23 коп. - превышение полученного банком при реализации предмета залога над размером долга (л.д.159).

23.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому району Зинченко Т.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым, указанные денежные средства распределены, в том числе "данные изъяты"руб. 23 коп. перечислены в счет взыскания исполнительского сбора. Постановление утверждено страшим судебным приставом Матвеевой Е.В. (л.д.160).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 06.07.2011 года по делу N Nпризнано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района МО Зинченко Т.В. от 11.11.2010 года о взыскании с ФИО1и Вилкса О.С. исполнительского сбора в сумме "данные изъяты"рублей 54 коп. Решение вступило в силу 27.07.2011 г.

В силу положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении требований Вилкса О.С. об оспаривании постановлений, и бездействий судебных приставов-исполнителей суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель знал об оспариваемых постановлениях в 2011 году, имел возможность знакомиться с материалами дела. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока заявителем не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Отдела службы судебных приставов с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как, в данном случае, возврат исполнительтского сбора является расходным обязательством государства и не может быть признан денежными средствами службы судебных приставов как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи