Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3253/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Соколовой ФИО13на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску Соколовой ФИО13к Смирновой ФИО15о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении записи ЕГРП,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Смирновой Л.А., Соколовой Т.Г., ее представителя - Петрова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Г. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.А. о признании договора дарения недействительным; применении последствий недействительности сделки, об аннулировании и восстановлении записи в ЕГРП.

Свои требования мотивировала тем, что 15 декабря 2010 года между Соколовой Т.Г. и Смирновой Л.А. был заключен договор дарения двух комнат, площадью 14,2 кв.м. (за номером 2), и площадью 16,1 кв.м. (за номером 3) в квартире, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат площадью всех частей здания 72.5 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 58.6 кв.м., из нее жилая - 44.4 кв.м., квартира расположена на 2-м этаже 2-х этажного бревенчатого дома. Договор был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа "адрес" ФИО11 ФИО9, зарегистрирован в реестре за N П-4848.

Однако она не давала своего согласия на заключение договора дарения, и до апреля 2012 года была уверена в том, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Подпись на договоре дарения комнат была поставлена ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение. В день подписания договора дарения ей не было разъяснено, какой договор она подписывает, прочитать договор она не могла ввиду отсутствия у нее очков. После заключения договора Смирнова Л.А. перестала ее навещать, оказывать помощь. Поясняла что, подписывая договор дарения, она действовала под влиянием заблуждения, что является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова С.А. иск поддержала и просила удовлетворить его.

Смирнова Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что с истицей они являются двоюродными сестрами. После смерти сына истицы она ее поддерживала, и оказывала ей помощь. Истица сначала предложила ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением, но она не согласилась, и тогда они договорились заключить договор дарения, что впоследствии и сделали. Кроме того, по указанию истицы сотрудники БТИ внесли исправление в технический паспорт, указав, что он выдается для заключения договора дарения. После ссоры с истицей она перестала к ней ходить, тогда вокруг Соколовой Т.Г. стали собираться люди, явно заинтересованные в том, чтобы заполучить квартиры у одинокого человека, которые и понудили ее к подаче данного иска. Также просила применить исковую давность к заявленным требованиям.

Третье лицо - нотариус Барышникова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что истица Соколова Т.Г. обратилась в нотариальную контору задолго до заключения оспариваемого договора с просьбой оформить договор дарения принадлежащих ей после смерти сына комнат в квартире на имя Смирновой Л.А., с которой у нее были дружеские отношения. Ею лично была дана консультация по договору дарения и по договору пожизненного содержания с иждивением, был разъяснен подробный сравнительный анализ последствий двух этих сделок. 15 декабря 2010 года проверив все документы, сделку удостоверила ее помощник (ВрПО) Прилепская Е.А. Договор был зачитан сторонам вслух, разъяснены последствия заключения договора дарения, необходимость его регистрации, регистрации перехода прав; собственности от Соколовой Т.Г. к Смирновой Л.А ... Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

3-е лицо Прилепская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и мест извещена, представлявшая интересы Прилепской Е.А. по доверенности Барышников Л.В., возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить исковук давность к заявленным требованиям.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Соколова Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО915 декабря 2010 года был удостоверен договор дарения комнат, заключенный между Соколовой Т.Г. и Смирновой Л.А., который был зачитан сторонам вслух. При этом, были разъяснены последствия заключения договора дарения, необходимость регистрации перехода прав собственности от Соколовой Т.Г. к Смирновой Л.А. в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из материалов дела следует, что в копии технического описания комнат, имеется исправление цели "с договора ренты" на "договор дарения".

Также, Соколова Т.Г. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о переходе права собственности на основании договора дарения от 15 декабря 2010 года, и регистрации данной сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь, собственность либо имущественное право (требование) себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перехода собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом Соколовой Т.Г. не было представлено доказательств того, что у нее имеются какие-либо заболевания, препятствующие объективному восприятию окружающей действительности, равно как наличие заболеваний, связанных с ухудшением у нее зрения и слуха.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Кроме того, судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству ответчицы, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица о совершении оспариваемого договора должна была узнать в день подписания данного договора, то есть 15 декабря 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи