Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4243

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Гусевой Елены Викторовны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по заявлению Гусевой Е.В. об оспаривании бездействия территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах, связанного с не проведением проверки по заявлению о причинении вреда здоровью светильником наружного освещения,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Роспотребнадзора - Лустовой М.П., представителя Гусевой Е.В. - Колесникова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах, связанного с не проведением проверки по заявлению о причинении вреда здоровью светильником наружного освещения.

В обоснование заявленных требований Гусева Е.В. указала, что 14.03.2012 года она обратилась с жалобой в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах на причинение вреда здоровью светильником наружного освещения, установленным на электрической опоре около "адрес". До настоящего времени проверка по заявлению не проведена, что нарушает ее конституционное право на здоровье.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2012 требования Гусевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусева Е.В. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд установил, что Гусева Е.В., проживающая в жилом доме по адресу: "адрес", обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах с заявлением от 14.03.2012 года, в котором просит принять меры, направленные на устранение вредного воздействия на ее здоровье светильником наружного освещения около дома N "адрес".

Также 14.05.2012 года заявителю направлено сообщение Управления Роспотребнадзора по Московской области N2491-ж-04, в котором дано разъяснение о том, что уровни суммарной засветки окон жилых зданий регламентируется требованиями СаПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы". Было дано поручение провести инструментальные измерения уровней суммарной освещенности на соответствие требованиям СаПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", которое сообщило, что аттестованная методика измерений уровней суммарной освещенности окон и уровней суммарной засветки окон жилых зданий, создаваемой светильниками наружного освещения, отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ и п. 7.1 Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, мероприятия по государственному контролю (надзору) в установленной сфере деятельности осуществляются как в плановом, так и во внеплановом порядке. Основания для проведения внеплановой проверки указаны в ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ и п. 7.7 Административного регламента, к ним относится в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о факте причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Гусева Е.В. неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в органы Роспотребнадзора, указывая, что свет от установленного рядом с ее домом светильника уличного освещения отрицательно воздействует на ее здоровье. На указанные обращения уполномоченными органами в установленные сроки заявителю давались ответы, в которых разъяснялось, что факты, изложенные в заявлениях, не относятся к предусмотренным законом основаниям для проведения внеплановых мероприятий по надзору в сфере защиты прав потребителей. Также Гусевой Е.В. было разъяснено, что демонтаж уличного светильника к компетенции органов Роспотребнадзора не относится, поскольку данный вопрос находится в ведении органов местного самоуправления.

Доводы Гусевой Е.В. о том, что орган Роспотребнадзора был обязан провести проверку по ее заявлению, так как она указывала об отрицательном воздействии света от светильника уличного освещения на ее физическое и психологическое здоровье, суд обоснованно не принял, поскольку на какие-либо объективные данные в подтверждение данных доводов она в своем обращении не ссылалась.

При этом вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 31.01.2011 года иск Гусевой Е.В. к МУП "Клинские электрические сети", Клинскому районному отделению "Мосэнергосбыт - центр продаж", Администрации Клинского муниципального района о демонтаже светильника, установленного на опоре около дома N 71 в д. Борисово Клинского р-на Московской области оставлен без удовлетворения. В решении суда указано, что МУП "Клинские электрические сети" были представлены доказательства отсутствия нарушений при установке светильников в д. Борисово, соответствия установленных на светильниках газоразрядных ламп требованиям нормативных документов.

Суд установил, что заявление Гусевой Е.В. от 14.03.2012 года было рассмотрено уполномоченным органом в установленный законом срок, в пределах предоставленных полномочий дан разъяснительный ответ по существу поставленных заявителем вопросов, безусловная обязанность органов Роспотребнадзора проводить проверку по всем поступающим заявлениям законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что не усматривается нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению прав и свобод, в том числе права на охрану здоровья, предусмотренное ст.41 Конституции РФ, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах, связанного с не проведением проверки по заявлению от 14.03.2012 года о причинении вреда здоровью светильником наружного освещения, отсутствуют.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи