Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-28276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Яголовича Ивана Ивановича на решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу по заявлению Яголовича И.И. на действия Администрации поселения Рязановское в г. Москве, отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Яголовича И.И., представителя отдела государственного пожарного надзора - Трофимова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Яголович И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации сельского поселения Рязановское (в настоящее время поселение Рязановское в г. Москве), Отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району. Просил суд признать незаконным заключение Отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району о невозможности признать дом по адресу: "адрес"пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем и обязании Администрации сельского поселения Рязановское признать его дом пригодным для постоянного проживания.

Заявитель уточнял требования и просил признать незаконным заключение Отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району о невозможности признать дом по адресу "адрес"пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, признать незаконным решение Администрации сельского поселения Рязановское от 26 апреля 2012 г., обязании администрации поселения Рязановское признать дом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, а также взыскать в его пользу расходы по госпошлине.

Заявитель пояснил, что ему на праве собственности принадлежит садовый дом на участке 75 в СНТ "Победа" вблизи п. Знамя Октября Подольского района Московской области. Данный дом он использует для постоянного проживания, к дому подведены все инженерные коммуникации, считает, что дом пригоден для постоянного проживания. При проверке его дома выявлены несоответствия строения пожарной безопасности, с чем он не согласен.

Представитель Администрации сельского поселения Рязановское возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд своим решением отказал Яголовичу И.И. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Яголович И.И. просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела на основании договора купли-продажи от 14 августа 2009 года Яголович И.И. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 300 кв.м., по адресу: "адрес". К данному строению подведены и эксплуатируются коммуникации: электричество, газопровод, водоснабжение.

В целях признания указанного строения жилым и пригодным для постоянного проживания, Яголович И.И. обратился в администрацию сельского поселения Рязановское.

26 апреля 2012 года Яголовичу И.И. Администрацией сельского поселения Рязановское дан ответ N 1897/11-2, в котором указано, что межведомственной комиссией сельского поселения Рязановское проведено обследование указанного строения и на основании заключения ОНД по Подольскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области принято решение о несоответствии вышеуказанного строения требованиям, предъявляемым к жилому дому, а именно, не соответствие ТСН 21-302-201 (ПТ-99 МО) п. 1.4.5.

Согласно отзыву Отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району ГУ МЧС России по Московской области, подлежал применению п. 1.4.5 ТСН 21-302-2000 МО "Территориальные строительные нормы), согласно которого, независимо от этажности жилого дома, жилые комнаты, кухни и другие помещения квартиры (за исключением коридоров, ванных, постирочных, душевых, санузлов и саун) и общие (внеквартирные) коридоры следует оборудовать извещателями раннего обнаружения пожара класса АПИ, как правило, автономными дымовыми пожарными извещателями (ИРОП типа АДПИ). АДПИ должны устанавливаться также и в холле (коридоре) квартиры при площади холла (коридора) более 20 кв.м.

Извещатели устанавливаемые в квартирах должны иметь обычное исполнение, а извещатели устанавливаемые в общих (внеквартирных) коридорах, как правило, - вандалозащищенное исполнение.

При надстройке мансардным этажом жилых домов АДПИ устанавливаются также на путях эвакуации людей и в помещениях, по которым может происходить распространение дыма при пожаре (коридоры, лестничные клетки). В этих коридорах и в лестничных клетках должны устанавливаться извещатели в обычном исполнении.

В жилых домах, оборудованных газовыми плитами и (или) нагревательными колонками, независимо от этажа кухни квартир и помещения с установленными в них газовым оборудованием рекомендуется оснащать, как правило, автономными комбинированными газа и дымовыми пожарными извещателями (ИРОП типа АКПИгд).

При обследовании дома заявителя было установлено, что дом не соответствует требованиям ТСН 21-302-2000 (ТСН ПТ-99 МО) п. 1.4.5. - помещения не оборудованы автономными пожарными извещателями.

Согласно п. 1.4.8 указанных ТСН 21-302-2000 (ТСН ПТ-99 МО) в домах индивидуального малоэтажного жилищного строительства, коттеджах, садовых домиках и т.п. следует устанавливать ИРОП типа АДПИ в помещениях дома в т. ч. в биллиардных, в спортивных залах, в холлах, в лестничных клетках и в коридорах и др. (за исключением санузлов, ванных, душевых, постирочных и саун). При этом извещатели, установленные в разных помещениях рекомендуется объединять в единую локальную сеть для организации коллективной (солидарной) сигнализации. При наличии системы диспетчеризации сигналы от ИРОП следует передавать на пульт диспетчера.

05 сентября 2012 года заявитель приобрел автономный бытовой извещатель, данное устройство было установлено в доме заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Яголовича Ивана Ивановича об оспаривании действий Администрации поселения Рязановское в г. Москве, Отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району удовлетворению не подлежит, т.к. заявитель не установил автономные пожарные извещатели.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на правильном толковании норм материального права.

При разрешении вопроса о признании дома пригодным для постоянного проживания, комиссия должна установить именно возможность постоянного проживания в данном жилом доме, в том числе учитывая качество, характеристики материалов из которым построен дом и которые использовались при отделки, учитывая их противопожарную безопасность, степень огнестойкости и группу горючести.

Требования относительно наличия в доме автономных пожарных извещателей, установленные ТСН ПТ - 99 МО и Сводом правил Дома жилые одноквартирные, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года, являются дополнительными требованиями к пожарной безопасности, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в признании дома пригодным для постоянного проживания. Отсутствие автономных пожарных извещателей является недостатком, который подлежит устранению при наличии предписания органа государственного пожарного надзора.

При таких обстоятельствах Межведомственная комиссия сельского поселения Рязановское пришла к необоснованному выводу о том, что жилой дом по адресу: с "адрес", непригоден для постоянного проживания. Поэтому решение Межведомственная комиссия сельского поселения Рязановское оформленное заключением N 39 от 02 февраля 2012 года является незаконным.

Судебная коллегия не может удовлетворить требования заявителя об обязании администрации сельского поселения Рязановское признать дом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, т.к. в настоящее время сельское поселение Рязановское Подольского района не существует, в настоящее время это поселение Рязановское в г. Москве.

Требования заявителя о признании незаконным заключения Отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району, так же не подлежат удовлетворению, т.к. данное заключение, которое носило устный характер, не могло быть основанием для отказа в признании дома непригодным для постоянного проживания, является указание на наличие недостатков, подлежащих устранению. Поэтому данное заключение не нарушает прав Яголовича И.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение Межведомственной комиссии сельского поселения Рязановское оформленное заключением N 39 от 02 февраля 2012 года об отказе в признании жилого дома по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания. В остальной части требований, заявленных Яголовичем И.И., отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение Межведомственной комиссии сельского поселения Рязановское оформленное заключением N 39 от 02 февраля 2012 года об отказе в признании жилого дома по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания. В остальной части требований, заявленных Яголовичем И.И., отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: