Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Трофимове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Электростальского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Головко Юрия Юрьевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Головко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировал тем, что 11.04.12 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: "адрес"произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольцваген Кадди" под управлением водителя Кузичева А.Ю. и автомобиля марки "Пежо-308", принадлежащего ему на прве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Пежо-308" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузичева А.Ю., который совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 18.158 руб. 71 коп., однако, согласно отчета N 108 от 10.05.12 г. независимого эксперта ИП Некрасова К.П. стоимость ущерба от повреждения транспортного средства "Пежо-308" с учетом эксплуатационного износа составила 93.447 руб. 83 коп. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 82.618 руб. 21 коп., расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3.000 руб.
Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 08.10.12 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком).
Разбирательством дела установлено, что 11.04.12 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: "адрес"произошло дорожно транспортное происшествие. Водитель Кузичев А.Ю., управляя автомобилем марки "Фольцваген Кадди", принадлежащим ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Пежо-308" под управлением Головко Ю.Ю. и принадлежащем ему на праве собственности.
ООО "Росгосстрах" в возмещение причиненного Головко Ю.Ю. имущественного вреда выплатило ему страховое возмещение в размере 18.158 руб. 71 коп.
Суд принял решение на основании представленных доказательств размера восстановительных работ автомобиля истца.
Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, то он произвел оценку размера восстановительных работ его автомобиля с учетом износа деталей и узлов автомобиля (отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки N 108, выполненный ИП Некрасовым К.П.).
Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, предусмотрено п.7 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, не препятствует ее проведению и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Ответчик же доказательств стоимости восстановительных работ автомобиля истца, отличающейся от стоимости, заявленной истцом и принятой судом, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил, ходатайства о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлял.
Таким образом, у ответчика была реальная возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств стоимости восстановительных работ автомобиля истца, отличающейся от стоимости, заявленной истцом и принятой судом, однако, этого ими сделано не было.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности вл
