Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года частную жалобу Волкова Алексея Владимировича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Баеву А.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 15.01.13 г. иск возвращен Волкову А.В.

Не согласившись с определением судьи, истец Волков А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Свое определение судья мотивировал тем обстоятельством, что поскольку исковое требование об обращении взыскания заявлено в отношении недвижимого имущества, расположенного в Истринском районе Московской области, то иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст.30 ГПК РФ), в связи с чем неподсуден Химкинскому городскому суду Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья ошибочно руководствовался положениями ч.1 ст.30 ГПК РФ, в соответствие с которой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, другие объекты прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

По правилам исключительной подсудности рассматриваются споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом), а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, не усматривается.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст.329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по договору займа.

Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется, в связи с чем рассматривать их следует по правилам территориальной подсудности.

Как следует из искового материала, ответчик проживает в г.Химки Московской области, то есть на территории, отнесенной к подсудности Химкинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах поданный в суд иск подлежат рассмотрению судом в соответствие со ст.28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: